|
Деинтеллектуализация общества и её проявление в лозунгах деидеологизации общественного развития свидетельствует о кризисе идеологии. Коренной причиной всего этого следует признать тот факт, что не были решены давно поставленные классиками науки философские проблемы - проблемы интеллекта вообще, в том числе его главной формы – диалектики. Фактически господствует интеллектуальное, диалектическое невежество «идеологов». Такую идеологию надо, несомненно, отбросить в пользу научной, интеллекутальной, диалектической идеологии. Диалектика - результат исторического развития общества и достигла целостного состояния в трудах Гегеля. Непосредственные душеприказчики Гегеля убили её в своих трудах, и только Маркс и Энгельс спасли её. К. Маркс использовал «венец философского развития» - диалектику Гегеля [127. 21.273] и развил её далее, а поэтому "Капитал" стал "высшей научностью"[119.1.341] и его композиция стала "триумфом немецкой науки" [127.31.154]. На основе положения Ф. Энгельса следует признать то, что воспитание марксистами состоит в развитии мыслительных способностей каждого понимать объекты так, как К. Маркс объяснил капитализм в "Капитале" [56.344]. Для достижения этого надо решить проблемы, поставленные К. Марксом - написать диалектику в доступной здравому человеческому рассудку форме [127. 29. 212]. При этом надо понять ошибки непосредственных душеприказчиков Маркса, которые убили марксову форму диалектики, что хорошо показал В.И. Ленин. В.И. Ленин спас диалектику, развил её далее и поставил задачу вычленения диалектики из "Капитала" с тем, чтобы диалектически обработать трактовку всех объектов. Этот замысел В.И. Ленина был воспринят его последователями, которые оказались не в состоянии его осуществить, а поэтому дискредитировали его. В 1932 году было наложено табу на возможность прямого и непосредственного применения диалектики при познании объектов. Большинство исследователей даже не знают об этом запрете и не признают его правомерными. Тем не менее, он господствует в умах многих авторитетов науки. Ему противостоящий подход оценивают в качестве "научного жульничества", демагогии, утопии. В связи с этим возникло современное противоречие в отношении к диалектике. На словах все диалектики, а на деле категорически против её применения в качестве прямого, непосредственного, общенаучного, сознательного, практического метода мышления. В предшествующий период все главные политические документы исходили из необходимости развития способности людей мыслить самостоятельно диалектически. Например, "Принципиальной, выверенной основой естественнонаучного и социального познания была и остаётся диалектико-материалистическая методология. Её нужно и дальше творчески развивать, умело применять в исследовательской работе и общественной практике". Во многих материалах многократно подчеркнута роль диалектического мышления: "Задача состоит в том, чтобы сформировать у молодых людей современное диалектическое мышление...". "Непреходящая задача - вырабатывать у молодёжи диалектическое мышление...". Получалось, с одной стороны, считали недопустимым применять диалектику в качестве прямого, непосредственного, общенаучного, сознательного, практического метода и никто её так не применял фактически, а с другой стороны, требовали её применения. — 34 —
|