О полилогии А.С. Шушарина

Для экономии времени упустим пространные рассуждения А.С.Шушарина о логике границ между культурами. Зато обратим внимание на его интересную мысль о двух формах исторических поступательных процессов. Вот что писал об этом А.С.Шушарин: «Всеобщий мотив» негэнтропийного развития ноосферы, как и вообще материи, состоит в перерастании всяких данных «форм существования», в возрастании сложности (в извечном дополнении со «скатываниями» и провалами). Но если ранее рассмотренные интенсивные процессы в «кумулятивных» эндогенных прорывах и волнах, адаптивной логике и дивергенциях вариаций состоят в повышении и упрочении разнообразий в рельефе и в умножении цветности, т.е. в основном так или иначе повышают и дифференцируют тектонику (по высоте и вариациям), то экстенсивным процессам более свойственны именно субординации, соединения, объединения, конвергенции, адаптивные (эволюционные) «гибридизации», революционные образования новых агломераций производства, а также, конечно, сопротивления и скатывания (разъединения, развалы, распады), уменьшения разнообразий, вплоть до поглощений и уничтожений. Или, немного упрощая, можно сказать так. Если эндогенные процессы в итоге повышают сложность восходящими прорывами «форм существования», ценности бытия (по Лоренцу), то восходящие экстенсивные процессы в итоге повышают сложность подъемами «форм сосуществования», ценности события, сосуществования. Разница огромная» (Цит. изд. т.3. с.286). Если не обращать внимания на термины и словечки типа «рельеф», «цветность», «тектоника (по высоте и вариациям)» и т.п., то А.С.Шушарину надо отдать должное, что он подметил существование различий между эндогенными и экзогенными типами развития.

Не могу пройти мимо высказываний А.С.Шушарина о сущности производительных сил и собственности в его трактовке. Он продолжал гнуть свою линию, когда утверждал, что «…всякая собственность – это уже «форма существования», конкретно-историческое, а не логика истории (без форм истории). Потому пока экзогенные отношения понимаются (подразумеваются) сверхабстрактно как некоторая в общем случае асимметричная «народная» метасобственность в высотно-вариационной «горизонтальной» гиперплоскости мироустройства (его локусах или фрагментах), преодолеваемая экстенсивным («расширяющимся») развитием производительных сил» (Цит. изд. т.3. с.289). Как раз, наоборот, в основе логики истории лежат изменяющиеся экономические отношения, т.е. различные формы собственности, соответствующие уровню развития производительных сил.

Второй момент состоит в искусственности логической конструкции, изобретенной А.С.Шушариным, основанной на понятиях «градация» (вместо марксистской – «формация») и «агломерация». Читатели могут составить о ней представление из следующей выдержки: «Второй момент состоит в недопустимости смешения любых агломераций с градациями. Напомним, что градации чистых эндогенных форм представляют собой такие композиции производственных отношений, в которых одно, в силу асимметрии доминирующей собственности, господствует, а все остальные выступают в виде снятых или потенциальных деформаций. Но все эти деформации суть явления одной абстрактной, совершенно «унитарной», одноукладной системы. Здесь нет никаких метавзаимодействий, здесь нет абсолютно никаких экзогенных отношений и экстенсивных процессов, здесь все как бы или феодально, или буржуазно, или линейно, т.е. «идеально типически» только моноукладно.