|
В соответствии с подпунктом 2 "а" государство рассматриваемой категории вправе требовать прекращения противоправного деяния и предоставления гарантий неповторения. Подпункт позволяет также требовать возмещения в соответствии с соответствующими положениями гл. II Части второй. При нарушении рассматриваемого вида обязательств может и не быть непосредственно пострадавших государств, тем не менее было признано желательным, чтобы государства имели возможность требовать возмещения, и в частности реституции. Такое требование должно быть направлено на обеспечение интересов потерпевшего государства, если таковое имеется, или бенефициариев нарушенного обязательства. Общие положения договоров о правах человека допускают призвание к ответственности любым участником. При этом проводится различие между правом государства поднять вопрос о факте правонарушения и правом защищать интересы бенефициариев нарушенного обязательства. Призывающему к ответственности на основе ст. 48 и требующего большего, чем прекращение правонарушения, государству может быть предложено доказать, что оно действует в интересах непосредственно потерпевшего. В п. 2b говорится о государстве, добивающемся "выполнения обязанности возмещения в соответствии с предыдущими статьями". Тем самым исключается возможность требовать возмещение, если на него не может претендовать непосредственно потерпевшее государство. В соответствии с п. 3 призвание к ответственности государствами, иными, чем непосредственно потерпевшее, должно осуществляться при соблюдении тех условий, что и при призвании к ответственности непосредственно потерпевшим. Имеются в виду статьи об уведомлении о требовании (ст. 43), о допустимости требований (ст. 44) и об утрате права призывать к ответственности (ст. 45). Разумеется, при этом следует учитывать специфику рассматриваемых обязательств и толковать указанные нормы mutatis mutandis, т.е. с учетом указанной специфики. Проект рассматриваемой статьи вызвал оживленную дискуссию в Шестом комитете, ему было уделено значительное внимание и в письменных отзывах правительств. Объяснение видится в том, что статья вносит существенные новеллы в позитивное международное право. Проект статьи в общем был поддержан. Ряд делегаций заявили, что он является необходимым, особенно в контексте положений, касающихся серьезных нарушений обязательств перед международным сообществом в целом. Напротив, другие делегации выразили мнение о том, что целесообразность проекта статьи еще предстоит определить и что отсутствие в ней точности может привести к обоснованию коллективных санкций и коллективных интервенций. На этом основании было предложено исключить соответствующее положение. — 250 —
|