Клиническая психотерапия

Теперь что касается тоже отмеченного Черносвитовым в духе «непримиримой борьбы» имени Фрейда. Да, клиницист Ганнушкин, естественно, был весьма насторожен в отношении применения психоанализа (как, впрочем, и Крепелин, и многие другие западные клиницисты). Крепелин, касаясь смущавшего и раздражавшего его «слишком самоуверенно излагаемого» учения Фрейда, констатирует: «На основании разностороннего опыта я утверждаю, что продолжительные и настойчивые расспросы больных об их интимных переживаниях, а также обычное сильное подчеркивание половых отношений и связанные с этим советы могут повлечь за собой самые неблагоприятные последствия» (Крепелин Э., 1923, с. 456). Ганнушкин в своем вступлении к чтению студентам приват-доцентского курса по психотерапии доцентом E.H. Дов-бней (в начале 20-х годов прошлого века) отмечает: «Психоанализ самым грубым образом копается в сексуальной жизни, психика больного определенно резко травматизирует-ся. Больному наносится непоправимый вред». Ганнушкин предупреждает коллег от «неумеренного, неумелого, почти преступного применения фрейдовской методики» (Ганнушкин П.Б., 1964, с. 284). Так относиться к психоанализу психиатр-клиницист имел и имеет право. В этом нет ничего политического, нет «политико-репрессивных выводов», как это называет Черносвитов. Если эти слова Ганнушкина как-то посодействовали запрещению у нас психоанализа, то Ганнушкин в этом не виноват. Неужели он должен был говорить неправду о своем отношении к психоанализу?

По Черносвитову, Ганнушкин «породил целую плеяду посредственностей, занявших кафедры психиатрии в стране» (Черносвитов Е.В., 2002, с. 50). Назову их. Это — ДА. Амениц-кий, Н.П. Бруханский, М.Я. Греблиовский, В.А. Громбах, И.Н. Введенский, А.М. Дубинин, П.М. Зиновьев, Т.А. Гейер, М.О. Гуревич, Л.А. Прозоров, Т.Н. Юдин, А.Г. Галачьян, Ф.Ф. Детенгоф, С.Г. Жислин, А.Н. Залманзон, М.З. Каплинский, О.В. Кербиков, СВ. Крайц, Е.К. Краснушкин, А.Я. Левинсон, А.Н. Молохов, Н.И. Озерецкий, Д.С. Озерецковский, Л.М. Ро-зенштейн, М.Я. Серейский, Т.П. Симпсон, Ю.А. Флоренская, Б.Д. Фридман, Я.П. Фрумкин, А.О. Эделышейн, Д.Е. Мелехов, А.И. Пономарев, СИ. Скорнякова, БА Фамин, П.Д. Фридман, В.М. Морозов (см. Вольф М.Ш., Гериш А.Г., 1975).

Еще Черносвитов убежден, что Ганнушкин «в корне уничтожил всех, кто пытался заниматься психологией и психотерапией» (с. 51). Оказывается, даже европейски известный профессор Юрьевского (Дерптского) университета Владимир Федорович Чиж (1855—1914), автор известных ярких книг, «в своей стране», до революции, когда Ган-нушкин был еще опальным доцентом, «был мало известен благодаря всевидящему оку надзирателя Ганнушкина» (с. 51). Наконец, уже при советской власти Ганнушкин преследует как «троцкиста» и «по "пятому пункту"» учителя Черносви-това молодого в ту пору психиатра И.Б. Таланта. Еврей Ганнушкин (см. Российская еврейская энциклопедия, т. 1. Изд. 2-е, исправл. и дополн. — М.: РАЕН, РИЭЦ «ЭПОС», 1994, с. 270) при советской власти прячет «по дружбе» еврея Таланта, своего «конкурента», приглашенного к нам из Швейцарии A.B. Луначарским, на целый год в психиатрическую клинику, «чтобы избавить от тюрьмы для политзаключенных» (с. 52). А может быть, если все это так и есть, Талант в самом деле был в ту пору болен? И Ганнушкин, как мы, психиатры, это и сейчас делаем, психотерапевтически предложил несчастному больному Таланту, наполненному бредом и страхами, спрятаться в клинику от «преследователей»?