|
Стремясь превзойти психоаналитических авторов, он провел клиническое исследование свободных ассоциаций, но он не доверял результатам этих усилий, чувствуя, что заключения, которые, он делал о течении мыслей своих пациентов, были недостаточно обоснованы. Он писал в своей автобиографии: "Хотя я мог делать записи о свободных ассоциациях (пациента) я не мог использовать эти данные, чтобы схватить конкретную реальность течения идей" (там же). В ответ на эту неудачу он создал методологию, направленную на осуществление психодинамической теории, и реализовал ее в ряде объективных лабораторных процедур. Центральным звеном этой методологии была экспериментальная техника, которая называлась "сопряженная моторная методика", и которая, как он надеялся, может превратить клинические методы Фрейда в доступный эксперимент. Наиболее полное описание этой работы содержится в монографии, опубликованной на английском языке в 1932 году под названием "Природа Человеческих Конфликтов: или Эмоция, Конфликт и Желание". К сожалению, эта прекрасная книга все еще недоступна для русского читателя, хотя русское описание этого эксперимента отражает только частичный взгляд на весь проект. В английской книге также обсуждается как трансформировались ранние работы Лурия под влиянием Выготского и почему Выготский нашел в Лурия такого полезного коллегу. В первой главе этой книги Лурия кратко описывает свои основные предположения и экспериментальную стратегию. Он отвергает механистический детерминизм, объявляя, что "структура организма предполагает не случайную мозаику, а сложную организацию отдельных систем... (которые) соединяются в интегрированную функциональную структуру" (с. 6-7). Так как эта структура является следствием длинного процесса развития (и онтогенетического, и культурно-исторического), и части интегрируются в целую функциональную систему, возникает вопрос, можно ли изолировать элементы этой системы для целей психологического анализа? Иначе говоря, так как любые двое людей не созданы одинаково, может ли один человек получить валидные доказательства о мыслительном процессе другого человека? — 40 —
|