Невербальная коммуникация. Психология и право

Безусловно, реализуя принцип свободы слова, нужно уважать чувства верующих и религиозные традиции, хотя бы для того, как минимум, чтобы не провоцировать межконфессиональные конфликты. Соответственно, в очередной раз встает вопрос, правомерной ли была публикация газетой этого рисунка, как и всей серии комикса. Однозначного ответа в сложившейся ситуации быть не может. С большой долей вероятности в ситуации эскалации напряженности между западной цивилизацией и арабскими странами можно сказать, что в условиях чужой культуры в другой – мусульманской стране ответ точно отрицательный, но в условиях традиции культуры собственной страны такие действия вполне возможны и могут быть приемлемыми, поскольку адресованы своей аудитории. Это не противоречит устоям, законам и общепринятым нормам морали. Однако есть ряд дополнительных моментов, на которых необходимо, тем не менее, обратить особое внимание.

1. В данной ситуации важны не только смысл и направленность каждой отдельно взятой карикатуры и мастерство, создавших их художников. Важна именно серийность их публикации. Совокупное значение этого цикла само по себе приобретает характер определенного коммуникативного жеста, цель и направленность которого можно было бы интерпретировать в духе аналогичном смыслу каждого отдельного рисунка. Но реализация задуманного жеста датских журналистов для стороннего (а не включенного) наблюдателя, каковыми являются многие российские граждане, остается не до конца понятной, и этот жест не кажется в отличие от самих рисунков продуманным.

Дело в том, что многих людей удивила, в первую очередь, такая сильно отсроченная во времени реакция мусульманского сообщества. С момента публикации карикатур до начала активных акций протеста и объявления ультиматума и бойкота прошло целых четыре месяца. Но, как было указано выше, представители мусульманских общин в Дании с самого начала, с момента публикации первых карикатур высказывали свои протесты и предупреждения. Которые, как указывалось, игнорировались, а официальные и ответственные персоны давали понять, что в королевстве «государство не оказывает влияния на деятельность прессы». Удивительно, что это произошло именно в Дании, где существует специальная «Комиссия по делам прессы» как орган и механизм саморегуляции деятельности печатных СМИ на основе этических принципов, однако, созданная во исполнения Закона Дании от 1991 года «Об ответственности прессы» с участием представителей органов государственной власти.

В силу такого, во‑первых, государственного, а, во‑вторых, законодательного способа легитимации своей юрисдикции решение этого общественно‑государственного органа разрешения информационных споров обретают не только моральную, но и юридическую силу. Тонкость датской модели сопряжения двух регулятивных систем (правовой и этической) заключается в том, что содержание самих этических норм в этом законе не содержится, а регламентируется «Принципами добропорядочного поведения прессы». Этот документ не государственный – корпоративный, его приняло журналистское сообщество, но государство таким способом придало ему государственный вес и усилило его социальную эффективность[164].