Последняя группа рассматриваемых мной коммуникативных барьеров обусловлена причинами психологического плана. Их немало: индивидуальные особенности людей (кто-то более замкнут, кто-то менее решителен, один излишне застенчив, другой чрезмерно назойлив, есть конфликтные, вздорные по характеру люди и т. д.), психологические отношения общающихся (взаимные антипатии, неприязнь, несовместимость и т. п.), отсутствие необходимых навыков, «техник» общения (ведь им мало кто из нас обучался специально) и т. д. Учет подобного рода факторов, конечно же, необходим, поскольку их воздействие на психологический климат может быть весьма значительным, иногда даже решающим (конфликтные отношения людей вследствие их несовместимости, антипатичности друг другу или вздорности характера — явление не столь уж и редкое), и чтобы блокировать возможные негативные последствия, членам коллектива приходится прилагать немалые усилия. Одним из векторов приложения последних я бы назвал сферу отношений руководителя с так называемыми «трудными» служащими, Эти люди в силу присущих им психологических особенностей создают в организации немало проблем. Недавно два английских автора — консультанты в области управления — М. Вудкок и Д. Фрэнсис на основе опроса группы менеджеров составили своеобразную типологию таких «трудных» и дали определение каждому типу. Давайте познакомимся с их работой. Итак» по мнению упомянутых авторов, «трудные» подразделяются на: 1) ленивых, (делают гораздо меньше, чем могли бы), 2) злых (в отношениях с людьми ведут себя раздражительно, порой вызывающе), 3) беспомощных (так стремятся избежать неудачи, что обязательно ее терпят), 4) эмоциональных (слишком «купаются» в своих чувствах), 5) аморальных (ради собственного удовольствия используют людей и системы, нанося, им ущерб), 6) занимающих оборонительную позицию (воздвигают барьеры при малейшем намеке на перемены), 7) ожесточенных («носятся» со старыми обидами), 8) уклоняющихся (активно избегают выставлять напоказ свои дела), 9) безчувственных (их не трогают окружающие), 10) неумных (делают неверные или ограниченные умозаключения), 11) самоуверенных (часто считают себя непогрешимыми), 12) запуганных (ограничивают свои потенциальные возможности, опасаясь неизвестно чего) (см.: Вудкок, Фрэнсис, 1991. С. 214-215). Хотя у ригористов от «большой науки» данная типология, по всей видимости, особого восторга не вызовет, ее связь с повседневными жизненными проявлениями несомненна (что, собственно, и неудивительно, учитывая историю ее создания). И в этом, пожалуй, главное достоинство работы английских коллег. — 172 —
|