Оккультная философия

Альмора, Патальдеви

12 декабря 1882 г.

Парамахамса Свами

«Н.Х.» И БОГ - ЛИЧНЫЙ И БЕЗЛИЧНЫЙ

В статье с упомянутым названием «Н.Х.» пишет о так называемых атеистах следующее: «Во-первых, говоря о законах, они, как мне кажется, упускают из виду тот факт, что наличие закона предполагает наличие законо­дателя или, по крайней мере, воли, определяющей на­правление развития, и коль скоро логика требует, чтобы из закона была выведена воля, этот закон установившая, то, как мне кажется, эта воля вполне может быть отож­дествлена с тем, что люди называют Богом».

В моем вольном переложении это же самое можно сформулировать так:

Согласно одному из фундаментальных законов Вселенной, не может быть закона без законодателя.

Этот аргумент я нахожу у Миля, если не ошибаюсь, в том, что справедливо названо «Карпентеровской теори­ей Вселенной». Он же присутствует и у м-ра Джозефа Кука в его Бостонских лекциях и впоследствии в Бом­бейской. И не приходится сомневаться в том, что еще многие люди принимают его за аксиому, что не так дав­но делал и я сам. Однако по зрелому размышлению я пришел к выводу, что этот тезис во всех случаях несо­стоятелен. Данное умозаключение, выведенное дедуктив­ным методом, никак нельзя назвать аксиомой; а иллюзия обратного проистекает из того, что человеческие законы, созданные людьми, подчинены законам вселенским, из чего и заключают по аналогии, что эти последние также должны быть подчинены какому-то законодателю. И это не единственный аргумент в пользу того, что доказыва­ет, как мне кажется, непоследовательность данного довода и тех, кто его использует. И коль скоро он внутренне противоречив, то не может являться аксиомой, хотя и может быть выведен путем размышления.

Если «не может быть закона без законодателя» явля­ется универсальным законом, который я, во избежание путаницы, назову Законом законов, то и у этого закона тоже должен быть свой законодатель. Сам этот факт за­конотворчества подразумевает, что было некогда время, когда закон не существовал, т.е. когда воля законодате­ля еще не «определила направление развития». Если мы признаем такую возможность, то нам придется заклю­чить, что было время, когда законам не требовался ника­кой законодатель. Но можем ли мы сказать, что в это время вообще могли быть какие-то законы? Возможно — да, возможно — нет; но, во всяком случае, такая возмож­ность остается. Если же, напротив, кто-то предположит, что подобное «законотворчество» не имеет ограничений во времени (что можно было бы назвать, по меньшей мере, смелым предположением), то и в этом случае он ничего не выгадает. Ибо если закон вечен, то он должен существовать в вечности параллельно со своим законода­телем, а это значит, что у закона нет времени рождения. Иными словами, закон никогда не был дан, и никакого за­конодателя не было.