Оккультная философия

Суть нашего утверждения заключается в следую­щем: недифференцированная космическая материя, или Мулапракрити (как она называется в индусских книгах), является несотворенной и вечной. Поверх­ностное рассуждение не в состоянии удостоверить его истинность, но обычного индуктивного метода для его доказательства вполне достаточно. В каждом ощутимом объективном феномене как на нашем нынешнем уровне существования, так и на любом другом, требующем применения духовных способ­ностей, мы наблюдаем всего лишь переход космиче­ской материи из одной формы в другую. Ни восточ­ные адепты, ни западные ученые никогда не упоминали ни об одном примере и даже не намекали на возможность исчезновения хотя бы одного атома материи. И уж если совокупный опыт многих поко­лений Адептов, изучающих психическую и духовную сферы, равно как и повседневный опыт обычных людей в их собственной сфере (т.е. в области физической науки), приводит нас к выводу о невозмож­ности полного уничтожения даже мельчайшей мате­риальной частицы, то мы, как нам кажется, имеем полное право утверждать, что материя неразрушима, хотя и может изменять свои формы и свойства и про­являть различные степени дифференцированности. Индусские и буддийские философы уже много сто­летий назад признали тот факт, что Пуруша и Пра-крити вечно сосуществуют друг с другом и являются не просто взаимосвязанными и взаимозависимыми, но для того, кто умеет читать между строк, пред­ставляют собой, по сути дела, одно и то же. Каждая эволюционная система начинается с утверждения существования Мулапракрити или Тамаса (первич­ной тьмы). Не обращаясь к Капиле, признанному авторитету в данном вопросе, мы можем сослаться на известный рик Ригведы, описывающий Первичный Хаос в следующих словах:

«Тама эва nypacmam абхават вишварупам», и «асат-ва ити амагра аситх», и т.д[99], то и дело повторяю­щихся в тексте Веды и в упанишадах, подтверждая справедливость нашей точки зрения. Все великие философы Индии, привносившие древнюю рели­гию мудрости Агастьи, Дурваши и других риши в чисто адвайтийскую философию Васишты, Вьясы и Шуки, признавали этот факт. Гаудапада и Шан-карачарья изложили свои взгляды на сей счет в своих сочинениях, и взгляды эти полностью согла­суются с учениями философии архатов. Полагаем, что авторитета двух последних из числа вышена­званных великих философов будет вполне доста­точно для того, чтобы показать ученому Свами, коль скоро он — адвайтист, что мы правы: что первичная космическая материя, как бы ее ни на­зывали: Асат, или Тамас, или Пракрити, или Шак-ти — всегда одинакова и что ее считают вечной как индусские философы, так и философы-архаты, в то время как Пуруша — непостижим и потому должен считаться несуществующим, если только он не проявляет себя через Пракрити. Некоторые адваитисты отказываются признавать материю в ее недифференцированном состоянии материей в пол­ном смысле этого слова. И все же эта сущность признается ими за Парабрахман в его двойствен­ном аспекте — Пуруша и Пракрити. По их мне­нию, сам Парабрахман нельзя отождествлять с ка­ким-либо одним из этих аспектов. И потому, хотя мы и встречаем в некоторых фрагментах упанишад выражение «Пракрити-лайя», во всех этих случа­ях слово «Пракрити» обозначает (и мы можем это доказать) материю в дифференцированном состо­янии, в то время как недифференцированная космическая материя в сочетании с латентным духом (или, вернее — в этом своем аспекте латентного духа) всегда называется «Маха-Ишварой», «Пуру-шей» и «парамападхой». Предлагаемое нашим уче­ным корреспондентом описание и самые слова, вставленные им во фразу: «Когда наступает Маха-пралайя, материя поглощается, или растворяется, в Махаттаттве, последняя, в свою очередь, — в Пракрити и, наконец, Пракрити — в Пуруше, или па-рамападхе», — указывают на то, что он либо «иг­рает словами», либо намеренно провоцирует нас на ответ (с благими намерениями или же нет — ему виднее); поскольку ни глагол «поглощается», ни глагол «растворяется» никоим образом не под­разумевают уничтожение. Почему же он тогда ис­пользует термин «лайя», противоречащий его соб­ственным аргументам; ведь если он называет себя адвайтистом, значит, он должен быть знаком с учением и потому должен понимать, что эти тер­мины обозначают совершенно разные вещи. По­этому мы были бы очень признательны нашему ученому корреспонденту, если бы он смог процити­ровать для нас хотя бы несколько авторитетных со­чинений, подтверждающих правильность его заяв­лений по поводу растворения Махаттаттвы[100] и Пра­крити во время Махапралайи. Это позволило бы нам узнать, что в действительности сказали бы арийские философы по поводу заявлений подобного рода.