Оккультная философия

Н.Х.

Письмо за подписью «Н.Х.», напечатанное в декабрьском номере «Theosophist» под упомянутым выше названием, содержит в себе некоторые «теоретические рассуждения о личном и безличном Боге и о безбожии». Любая сколь бы то ни было вразумительная дискуссия на эту тему сопряжена с почти непреодолимыми трудностями, и вряд ли стоит надеяться на то, что кто-либо, пока не опре­деливший для себя со всею точностью, что позна­ваемо, а что непознаваемо для человека, сможет через обстоятельное изучение природы человека и скрытых в нем сил прояснить хоть что-нибудь в этом вопросе, сколько бы времени он на него ни потратил. Иисус утверждал, что никто никогда не видел Отца, Будда хранил молчание, когда его спро­сили о природе Абсолюта и Бесконечности, и наш Шанкарачарья говорил, что все написанное до сих пор на эту тему выявляет лишь глубину человече­ского невежества. Но человечество никогда не пе­реставало размышлять и фантазировать на сей счет, и результатом этих размышлений стали тысячи противоречивых гипотез. Спорящие стороны не­престанно выясняют, кто же из них прав, и вся че­ловеческая раса расколота на сотни враждующих сект, отстаивающих каждая собственную точку зре­ния на проблемы теоретической метафизики. Если, как сказал «Н.Х.», расхождения во мнениях по «духовным» вопросам неизбежны, то таким же не­избежным и неистребимым должно быть челове­ческое желание вцепиться мертвой хваткой во все непознанное и непознаваемое, даже не рассчитав предварительно свои силы и возможности. Боль­шинство людей (во всяком случае, в этой стране) привыкли связывать всякое религиозное и обще­ственное движение с тем или иным верованием, касающимся этих фундаментальных вопросов. По их мнению, философская, научная или этическая система, не содержащая никаких конкретных уче­ний по данным вопросам, — явно несовершенна.

Степень важности каждого религиозного движе­ния, полезность всякого сообщества и ценность всякой философской системы неизменно связыва­ется в их представлении с этими верованиями и учениями. Организация вроде Теософского Обще­ства, объединяющая представителей различных религий и основанная для исследований в области науки и религии, для них в диковину. Вот почему не прекращаются попытки выяснить, каких же взглядов на фундаментальные религиозные про­блемы придерживаются основатели Теософского Общества и наши великие Учителя из Химавата. Некоторые решили, что их следует считать насти-ками'. Когда большая масса людей не приучена к философскому исследованию и точным методам мышления, обвинения в атеизме оказывается впол­не достаточно для того, чтобы принизить в их гла­зах роль какой-либо отдельной личности или же целой ассоциации. Когда кого-то априорно, даже не выслушав, обвиняют в атеизме, то при этом, как правило, не уточняют, в чем именно состоит этот атеизм, предоставляя читателю возможность самостоятельно пририсовать к нему различные сопутствующие прегрешения и уродства. Поэтому в высшей степени желательно разъяснить публике простым и понятным языком суть учения филосо­фии архатов относительно фундаментальных фило­софских проблем, обращая особое внимание на те неверные представления, которые могут возник­нуть у читателя при вдумчивом прочтении выше­приведенного письма. Прежде чем начать, я хотел бы указать читателям на то, что, говоря в своем письме о безличном Боге, «Н.Х.» имеет в виду доктрину адвайты, а говоря об атеизме, подразуме­вает учение архатов. Было бы лучше, если бы он назвал эти две философские системы своими име­нами. Подавляющее большинство публики пока еще не признало никаких характеристик так на­зываемого безличного Бога, а слово «атеизм», как было сказано выше, имеет слишком неопределенное значение. Поэтому я не стану пытаться конкре­тизировать эти понятия, но лучше изложу основ­ные принципы учений архатов и адвайты, затра­гивающих рассматриваемую тему, и предоставлю моим читателям самим решать, утверждают ли они веру в личного или безличного Бога или же сводят­ся к атеизму.