Оккультная философия

Чтобы завершить этот список вольных и неволь­ных ошибок и искажений, напомним о некоторых заявлениях, приписываемых мадам Блаватской, — заявлениях, которых она, учитывая ее отношение к святым персонажам, коим они посвящены, никак не могла себе позволить (и в действительности никогда не делала). При отсутствии подписи вполне достаточно внутреннего свидетельства, имеющегося в ста­тье («Ответы английскому Ч.Т.О.»), из которой за­имствована фраза (см.: «Theosophist», October, 1883, p. 3), чтобы предостеречь внимательного читателя от безоговорочного признания необоснованных до­мыслов м-ра Мейтленда. И все-таки странно, что этот джентльмен не упустил ни единой возможнос­ти впасть в заблуждение! Как известно каждому чле­ну нашего Общества, «Ответы» были написаны тре­мя «адептами» (как их называет м-р Мейтленд), которых в Лондонской Ложе не знает никто, исключая одного человека — м-ра Синнетта. Цитируемая и приписываемая мадам Блаватской фраза фигурирует в рукописи, присланной Махатмой, проживающим в Южной Индии, ибо он — единственный, кто имеет право высказываться о другом Махатме в подобном тоне. Но даже его слова передаются неправильно[88], о чем подробнее сказано в примечании. Сделав это за­мечание, я могу наконец приступить к завершению этого и без того затянувшегося спора.

Итак, подведем итоги. Мы предприняли этот довольно долгий и подробный анализ критики, составляющей содержание статей, совместно на­писанных президентом и вице-президентом Лон­донской Ложи, дабы продемонстрировать нашим коллегам и всем беспристрастным читателям «Эзо­терического буддизма», что изложенные в нем уче­ния нельзя назвать ни ненаучными, ни полнос­тью аллегорическими. Если же, в силу своей край­ней сложности, они представляются туманными или, точнее, сложными для понимания, то сам автор в этом нисколько не виноват. Напротив, он сделал все, что смог; и поскольку изложенная м-ром Синнеттом философская система безуслов­но исходит из высочайших источников эзотери­ческого знания, известных нам на Востоке, то ав­тор заслуживает нашей глубочайшей благодарно­сти даже за те скромные результаты, которых ему все же удалось достичь. Его книга представляет собою часть целостной системы эзотерической на­уки и философии, которая не является ни индус­ской, ни буддийской по своему происхождению, поскольку тождественна древней Религии-Муд­рости, составляющей фундамент, или основу, каж­дой религиозной системы, сконструированной че­ловеческим разумом с тех пор, как самый первый Дхиан Коган появился на этой планете, чтобы на­саждать зерна эзотерической Мудрости. Способ истолкования этого учения может показаться ту­манным, и не исключено, что его концепции будут нуждаться в существенном расширении и ви­доизменении в случае изложения всей системы в целом. А пока этого не произошло, следует при­знать крайне поспешной и несвоевременной вся­кую попытку прийти к окончательным выводам относительно наивысших целей и задач этой сис­темы или же относительно невозможности ее при­знания «совершенной системой мышления и... об­раза жизни». Для того чтобы делать подобные за­ключения, нам необходимо дождаться, когда вся система предстанет перед нами в своей самой со­вершенной форме, а не в виде фрагментарных док­трин, собранных воедино в книге м-ра Синнет-та. И к тому же вряд ли можно признать обоснован­ной критику этих учений перед всем миром с пози­ций одного лишь эзотерического христианства. Разумеется, если кто-то из членов Лондонской Ложи полагает, что на Востоке существуют и другие, еще более чистые и возвышенные учения, то они, конеч­но же, имеют полное право на изучение последних. Однако предоставляемая им абсолютная свобода мнений ни в коей мере не оправдывает те много­численные малоуместные ремарки, коими изобилу­ют оба «Письма», нацеленные против «вдохновите­лей "Эзотерического буддизма" м-ра Синнетта». И, наконец, заявлять, как это делает м-р Мейтленд, «что наилучшим, что... мы (члены Лондонской Ложи) могли бы сделать... это присягнуть на вер­ность непонятной и отдаленной секте... обла­дающей лишь фрагментарным знанием истины... настолько искаженной к тому же, что ее теперь можно назвать скорее заблуждением, нежели ис­тиной», не имея при этом никаких неоспоримых доказательств, — значит поступать явно не по-теософски, не по-буддийски и даже не по-хрис­тиански, но просто жестоко и несправедливо по отношению ко всему Обществу в целом.