Оккультная философия

В рассуждениях о ходе эволюции, изложенных в «Эзотерическом буддизме» и некоторых других со­чинениях, сказано, что каждый планетный Круг предназначается для развития одного из этих семи принципов. Но во избежание очевидных и неиз­бежных затруднений сразу же делается оговорка, что зачатки высших принципов присутствуют в че­ловеке на каждой стадии его эволюционного про­движения. Суммируя все эти заявления, мы неиз­бежно приходим к выводу, что 7-й принцип тоже является субъектом эволюционного развития. На это несоответствие как-то давно уже обращала вни­мание пара авторов, но никакой реакции со сторо­ны пропагандистов изначального учения так и не последовало. А мой критик даже этот принцип на­зывает «связующим состоянием». Однако нет ника­кого смысла дискутировать по поводу его сущности и характера, коль скоро о нем так мало было и мо­жет быть сказано.

Из всего вышесказанного можно заключить, что злополучную семеричную классификацию делают аловразумительной не предрассудки западного ма­териализма, как то утверждает мой критик, но ее собственные, внутренние недостатки. Ее ненауч­ный характер также представляется в свете выше­изложенного совершенно очевидным. Классифика­ция, которая вызвала столько нареканий и потре­бовала так много исправлений и уточнений входящих в нее понятий, чтобы хоть как-то удержаться на плаву, требует точных определений и очень веских аргументов в свою поддержку (если, конечно, вообще есть смысл ее поддерживать). Напротив, мой критик явно уклоняется от обсуждения наиболее важных проблем этой классификации и прилежно обосновывает только те ее стороны, против кото­рых я никогда и не возражал.

ПЕРЕКЛАССИФИКАЦИЯ ПРИНЦИПОВ

В майском номере «Theosophist» (1887) напечата­на первая часть пространной пояснительной статьи м-ра Субба Роу, в которой этот талантливый автор подверг дотошному критическому анализу едва ли не все, что я написала за последние десять лет по указанному в заглавии вопросу.

Поначалу я намеревалась оставить опубликован­ный «ответ» без «ответа». Но, внимательно перечи­тав статью снова, я пришла к выводу, что мое мол­чание может быть чревато серьезными последствия­ми. Данная статья — это своего рода манифест, не позволяющий мне и далее уповать на то, что вы­явившиеся между нами расхождения во мнениях на самом деле иллюзорны и легко могут быть устране­ны. И следовательно, получается так, что те члены и бывшие члены нашего Общества, которые возра­довались замечаниям м-ра Субба Роу, были правы в своих умозаключениях, а я заблуждалась. И хотя я не считаю, по крайней мере в данном случае, что «дом, разделившийся сам в себе», обязательно рух­нет, поскольку Теософскому Обществу ничто не может угрожать, пока его фундамент остается проч­ным, я все-таки склонна полагать, что выявленные противоречия, даже если они реальны, не имеют слишком большого или жизненно важного значения. Тем не менее, если бы я оставила суровую критику в свой адрес без ответа, это было бы не­медленно истолковано как моя капитуляция под тяжестью выдвинутых аргументов или, того хуже, меня заподозрили бы в распространении вымыш­ленного учения.