Оккультная философия

Нашим европейским читателям, введенным в за­блуждение фонетическим сходством, не следует ду­мать, что название «брамин» идентично или близко по значению Брахме, или Ишваре, персонифицированному Богу. Упанишады, священные писания веданты, не упоминают такого Бога, и было бы на­прасно искать в них какой-либо намек на сознатель­ное божество. Брахма, или Парабрахман, — Абсолют ведантистов, бесполый и бессознательный, и не име­ет ничего общего с мужским божеством Брахмой из индусской Триады, или Тримурти. Некоторые вос­токоведы справедливо полагают, что это имя прои­зошло от глагола брих — расти, или расширяться, и что оно символизирует в этом смысле универсаль­ную расширяющуюся силу Природы, оживляющий и одухотворяющий принцип, или силу, которая охва­тывает всю Вселенную и в своей совокупности со­ставляет единую Абсолютность, единую Жизнь и единственную Реальность.

Е. П. Блаватская

КЛАССИФИКАЦИЯ «ПРИНЦИПОВ»

В своей замечательной лекции, посвященной «Бхагавадгите» и опубликованной в февральском номере «Theosophist», Т.Субба Роу мимоходом, как мне показалось, упоминает проблему семеричности принципов, составляющих космос и человека. Это деление часто подвергается критике, а в теософских доктринах до сих пор признавалось и пропаган­дировалось объединение нескольких принципов в одну группу, что сокращало их число до четырех.

Эта критика уже создала некоторое непонимание и даже позволила кое-кому утверждать, что все уче­ние оказывается теперь поставленным под сомне­ние. И в самом деле, это кажущееся несовпадение со взглядами того, чье мнение по оккультным вопросам всегда (и по праву) считалось в нашем Обществе чуть ли не решающим, является слишком опасным оружием, чтобы вкладывать его в руки наших оп­понентов, которые постоянно начеку и никогда не упускают возможности «обнаружить» и предать глас­ности какие-либо противоречия и несоответствия в нашей философии.

В связи с этим я считаю своим долгом доказать, что на самом деле никаких противоречий между представлениями м-ра Субба Роу о семеричном делении и нашими собственными не было и нет; а также продемонстрировать, что: а) лектор был прекрасно осведомлен о семеричном делении еще до того, как примкнул к Теософскому Обществу; б) он знал, что еще древние арийские «философы свя­зывали семь оккультных сил с семью принципами» Макрокосма и микрокосма (см. окончание данной статьи); в) с самого начала и до конца он возражал не против классификации как таковой, но только против формы ее изложения. Поэтому сейчас, ког­да он называет вышеупомянутое деление «ненаучным и сбивающим с толку», добавляя к тому же, что «эта семеричная классификация определенно отсутствует во многих [не всех?] наших индуистских книгах» и т.д., и говорит, что разумнее было бы придерживать­ся освященной веками классификации, состоящей из четырех принципов, м-р Субба Роу подразуме­вает лишь некоторые ортодоксальные книги, иначе он явно противоречил бы самому себе.