Как убеждать в своей правоте

Внимание! Эту антиконфронтационную фразу Вы произносите на одном дыхании, без пауз. Что в результате скорее всего дойдет до сознания Вашего партнера? Подтверждение Вами, что он цитиро­вал действительно авторитетного человека (уже приятно). Что еще? "Что-то о каких-то синонимах... в чем-то мы с ним не расходимся... Ладно, посмотрим, что он там в следующий раз..." Прием нейтра­лизован. Залп из "авторитета" — мимо. Но главное — Вы не дали повода упрекнуть Вас в пренебрежении к "великому русскому...", ушли от конфликта, который и был скорее всего его конечной це-

299

лью (ибо не было у него настоящих аргументов). Но эта же цель иногда бывает и основной, о чем свидетельствуют некорректные приемы третьей группы.

3.3. Приемы провоцирования конфликта

3.3.1. Прием "Мелкие уколы"

Здесь прямая цель — вывести Вас из душевного равновесия. Мы видели, что эта цель могла присутствовать и при использовании других некорректных приемов ведения дискуссии. Но там она как бы в подтексте, здесь же — основная. Не желая быть обвиненным в срыве диалога, он провоцирует Вас на начало конфликта. "Уж больно Вы щепетильны (чувствительны, ранимы, субъективны, при­страстны...)"— и все это произносится без агрессивной интона­ции, как бы даже с сожалением и, конечно, со скрытой иронией.

Неумелая защита. "Нет, это скорее на Вас похоже" или: "Меж­ду прочим, про Вас тоже говорят, что Вы..." — иначе говоря, по принципу: "А ты-то кто такой?!" Результат: развитие диалога идет по сценарию спора Шуры и Паниковского.

Пси-защита. Если подобные шпильки, другие мелкие уколы не носят характера явного оскорбления (об этом — ниже), то един­ственно эффективное средство нейтрализовать этот прием — его игнорирование. Вы не расслышали. А если расслышали, то не по­няли, что это в Ваш адрес. И когда он заметит, что эти его снаря­ды — мимо, может быть, по инерции он еще раз или два прибег­нет к этому приему (испытать Вас на прочность духа), но не боль­ше, ибо ясно — не работает.

3.3.2. Явное оскорбление

Это та ситуация, когда агрессию не заметить нельзя, просто не­возможно: имеет место явное оскорбление, за которое в прошлые века давали пощечину, вызывали на дуэль. Сегодня — другой век, сегодня шпагой является слово, которое в умелых руках позволяет достичь большего. Но то — в умелых руках. А часто...

Неумелая защита. В лучшем случае: "Я не желаю больше с вами разговаривать и не хочу больше с вами работать (общаться, вести

300

деловые переговоры..?)", в худшем — "А ты сам-то!.." Но и то и дру­гое недальновидно. А заглядывать в будущее совсем не грех. Это сейчас, после его оскорбления, когда Вы по макушку в отрицатель­ных эмоциях от этих его слов, сейчас Вы, разумеется, не верите, что пройдет некоторое время и Вы снова будете с ним в дружеских от­ношениях. В этой связи вопрос: было ли с Вами такое, чтобы Вы в конечном счете все-таки помирились с человеком, который когда-то давным-давно Вас явно оскорбил? Проживший не один десяток лет на земле человек определенно скажет "было". Правда, тогда, ко­гда это происходило (явное оскорбление), он определенно не верил, что дружба, добрые отношения будут восстановлены. Не верил и... сжигал мосты. И требовалось много лет, чтобы построить мост за­ново, тем более что заново строить труднее, чем отремонтировать, заменив две-три балки. Впрочем, автор, приводя ниже вариант пси­хологически обоснованной защиты, вовсе не это (не только это) ставит во главу угла.