Психология труда и человеческого достоинства

и в плане оплаты их труда. Иными словами, разрыв в оплате труда (как важнейший показатель значимости этого труда и соответ~ ственно личного достоинства работника) не должен быть огром-М ным, хотя разница в оплате быть должна. Это позволит тем лю-1 дям, которые пока еще не сумели добиться определенных успехом в труде, больше сил и внимания уделять самому труду, чем вне-| шним признакам успеха, т. е. деньгам, престижу и т. п. В против-! ном случае, любой «неуспех» в оплате будет сильно переживаться работником и все свои усилия он будет направлять на приобрете-1 ние денег, а не на совершенствование в труде, и уж тем более не! на личностное в нем развитие.

Проблема «лучших» и «худших» людей может быть рассмотри на в несколько необычном ракурсе — в контексте поиска нового! «экологического подхода» в психологии. Как известно, существо-! вание и развитие любой экологической системы основано на при­знании важности всех элементов этой системы, так как каждьгё из этих элементов имеет свой экологический смысл. Как отмечает'! А. М. Хазен в работе «Законы природы и "справедливое обще-1 ство"», любая развивающаяся система неизбежно производит из-1 быточную энергию, при этом «на каждой ступени иерерхии дей-1 ствует в своей, присущей ей форме, закон аккумулирования из-| быточной энергии» [28, с. 17].

Проводя аналогии между неживой и живой природой, А. М. Ха­зен выводит интересную закономерность: «...Чем больше мусора тем совершеннее общественный строй». Но при этом он оговари-ч вает, что «законы природы существуют независимо от воли чело­века», тогда как «законы своего общества человек сам должея выдумать, изобрести, интуитивно подражая природе» [там же, с| 18—19]. Далее он пишет: «Если сравнить между собой существую*' щие на Земле формы жизни, то по способности создавать беспо| рядок — превращать все в мусор — человек превосходит всех, создает некое подобие обоснования постулата о центральном ме| сте человека во Вселенной» [там же, с. 72].

Подобные мысли высказывают также философы и искусстве веды. Например, такие уважаемые авторы, как М. М. Бахтин А. Ф. Лосев, анализируя творчество Рабле, подчеркивали та* особенность гротескного смеха, как высмеивание обанкротившихс ценностей уходящей эпохи через отождествление этих ценносте! с «низом», «тазом», «испражнениями», т. е. с культурологиче ким «мусором» [цит. по: 23, с. 234—237]. Различные варианты та называемой «смеховой культуры» (по М. М. Бахтину) как раз выявляют, обнажают несовершенство существующей реальное! показывая ее «низменность» и призывая искать пути к чему-* более совершенному и возвышенному.