|
182
«Технократическое мышление — это скорее прообраз искусе! венного интеллекта. Хотя последнего еще нет, технократически мышление — уже реальность, и есть опасность, что создаваемь на основе его средств искусственный интеллект будет еще страг нее. Особенно если он во всей своей стерильности станет прс разом человеческого мышления. (Заметим, что уже появился теп мин «искусственная интеллигенция». К сожалению, не только те& мин)» [1,с. 95]. Рассматривая проблемы взаимодействия человека с компьк ром, различные авторы в конце 70 — начале 80-х гг. XX в. нередк выстраивали довольно пессимистические прогнозы. Но послел щий опыт эксплуатации компьютерных систем во многом эти пр гнозы опровергал. В частности, Ф. Блэкслер обозначает слел щие типичные опасения относительно эксплуатации компькл ров [цит. по: 5, с. 337—338]: рост безработицы (машины вытеснял человека); страх перед усилением централизации во многих орг низациях; снижение требований к квалифицированной работе; рс сопротивления новым технологиям. В конце 70 — начале 80-х эти прогнозы считались правдоподобными. Но «к счастью, все рас смотренные прогнозы в основном не оправдались (хотя некс рые тенденции по росту безработицы, снижению требований к ] лификации и др. имели место)», — пишет Ф. Блэкслер [там же с. 340]. Рассуждая о перспективных задачах развития информации!-ных технологий, Ф. Блэкслер ставит в чем-то риторический вон рос: какова роль психолога при внедрении новых информационнь технологий (ИТ) ? Если раньше акцент делался на адаптацию ма шин к пользователю, то в настоящее время выдвигаются новь задачи: более широкое раскрытие потенциала новых информа! онных технологий в выборе направлений развития организации разработка критериев действия систем, где в центре — человек: его потребности; разработка технологий, позволяющих преодоле вать «консерватизм» в организации труда [там же, с. 336—353]. Обозначились и новые сложности при разработке и внедрении . (на основе переоценки дел в области ИТ): короткий жизненнь цикл ИТ-систем и ограничения, свойственные современным в» деотерминалам (даже несмотря на «гибкость» ИТ); поскольку вла и контроль внутри каждой организации распределены неравнс мерно, у разных групп разные возможности использовать новь ИТ в своих корыстных целях (например, многие пользователи: ориентируются в области компьютерных технологий, чем прое* тировщики, а цели у них разные. Таким образом — возможен ман типа «недоделанная система»); необходимо смещение акц тов от чисто психологических и антропологических подходов социокультурным, т. е. расширение контекста внедрения и испс зования новых технологий. — 163 —
|