Теория языка

[94] Уже Ф. де Соссюр называет эту точку зрения «довольно распространенной» и защищает более раннюю концепцию, необходимую, по его мнению, лингвистике. Поучительно наблюдать трансформацию этого тезиса в теории Вундта, его перерастание в психологическую и актуально генетическую проблему. — См.: Wundt W. Die Sprache, L Bd. Leipzig, 1900, S. 602 ff.

[95] Читатель, не сведущий в лингвистике, проверяя сказанное на единственной группе примеров, задумается над различием семантики немецких композитов Back–Ofen 'духовка', Back–Stein '(жженый) кирпич', Back–Huhn 'запеченная курица', Back–Pulker 'разрыхлитель теста'. Во всех случаях язык соединяет элементы по одному и тому же принципу. Интерпретатор семантики сложных слов должен исходить из своих практических знаний, чтобы не совершить ошибки.

[96] Последнее по счету, но не по важности (англ.). — Прим. перев.

[97] В концепциях великих лингвистов прошлого иногда проскальзывает — правда, в довольно странном виде — признание двойственности, о которой речь шла выше. Например, в концепции Шлейхера большую роль играет противопоставление выражения значений и выражения отношений в языке. В первой части Шлейхер в русле гегелевской философии размышляетнадихразличиеми ошибочно постулируемым трехчленным рядом: моносиллабически–изолирующие — агглютинирующие –флективные языки. Как известно, наука давно уже ушла далеко вперед. Однако остался актуальный для всех языков закон о двух обязательных классах языковых структур, требующий более точной формулировки. О слове и предложении см. также: Cassirer E. Philosophie der symbolischen Formen. Bd. l. Die Sprache. Berlin, 1922, S. 281 f. Хотя там двойственность рассматривается совсем иначе, наши выводы полностью совпадают. Кассирер приводит некоторые примеры из области сравнительного языкознания.

[98] Идея о биномной структуре почти всех уровней языка не вполне оригиналЬг на, однако она привела к новым примечательным результатам, например исследователей во главе с Трубецким.

[99] В несколько иной форме логически выводится тезис о словаре и синтаксисе в выступлении Кэте Вольф на гамбургском конгрессе психологов, — См.: Bericht ьber den 12 KongreЯ der Deutschen Gesellschaft fьr Psychologie in Hamburg 1931. Jena, 1932, S. 449–453. Мы избегаем детального анализа фигурирующих там «репрезентативных полей».

[100] Вместо имен (лат.), — Прим. ред.

[101] Основание деления (лат.). — Прим. ред.

[102] Наглядно (лат.). — Прим. ред.

[103] См.: Brugmann К. Die Demonsrativpronomina der indogermanischen Sprachen. — «Abhandlungen der philologisch–historischen Klasse der sдchsischen Gesellschaft der Wissenschaften», 22,6,1904.