|
^ James W. Essays in radical empiricism. N.Y., 1912. P. 9-10. ^ Джемс В. Существует ли <сознание>? // Новые идеи в философии. СПб., 1913. №4. С. 113, 127. " Там же. ^ CM. Perry R.B. A realistic theory of independence // New realism. N.Y., 1925. P. 99-151; Holt E.B. The concept of consciousness. L" 1914. '^См.: Mead G.H. Mind, self and society from the standpoint of a social behaviorist. Chicago: Univer. Press, Борьба с дуалистической <бифуркацией> природы (пользуясь их выражением) ведется ими с позиций все того же <нейтрального> монизма, который является монизмом эпистемологическим. Он переносит проблему психического целиком в гносеологический план. Поскольку при этом гносеологическая проблема решалась посредством подстановки психического на место его объекта, психическое неизбежно отрывалось от субъекта, от человека, от его мозга. При такой трактовке вопроса психофизиологический аспект проблемы или вообще выпадает (борьба Авенариуса против <интроекции>), или сохраняется дуализм, обособляющий психику от мозга. Такое сочетание идеалистического <монизма> в решении проблемы психического в <эпистемологическом> плане с дуализмом в решении <психофизиологической> проблемы отчетливо выступило уже у Вундта, который при определении предмета психологии, исходя из махистского понимания <опыта>, утверждал, что психология и физика изучают один и тот же опыт, но только с разных точек зрения, и вместе с тем оставался на позициях так называемого психофизического параллелизма, то есть открытого дуализма, в вопросе об отношении психических и физиологических процессов. <Нейтральный> монизм в настоящее время представляет прежде всего Рассел, продолжающий, по его собственному заявлению, линию Джемса и американских не- ореалистов (см. о нем выше). Если в период господства психологии сознания <нейтральный> эпистемологический монизм сочетался Вундтом и Авенариусом с дуализмом в решении психофизио- логической проблемы (в вопросе о соотношении психических и физиологических про- цессов), то Рассел сочетает идеалистический монизм в решении гносеологической проблемы с механистическим сведением психического к физиологическому или к поведению - в духе <радикального>, уотсоновского бихевиоризма. Так анализ различных постановок проблемы психического показывает, что в них на передний план выступает то гносеологический, то психофизиологический аспект проблемы и, как правило, отсутствует правильное их соотношение. — 686 —
|