|
Выдвигая проблему различных типов или уровней обучения, Толмен останав- ливается на различии обычно (со времени работ Торндайка и Келера) друг другу противопоставляемых способов: слепого, механического обучения путем проб и ошибок, с одной стороны, и <разумного>, основанного на <понимании> (insight), - с другой. Последний способ предполагает своего рода <сознательное схватывание> отношений поля. Толмен утверждает, снова нивелируя, таким образом, установлен- ные в результате предшествующих исследований различия, что всякий процесс обучения предполагает или требует <понимания>: ведь Толмен включил <познавательную> характеристику, или детерминанту, в определение поведения. Здесь у него снова сказывается тенденция к нивелированию различий, обнаружи- вающихся на различных ступенях развития, и снова эта тенденция имеет идеалистический характер, поскольку низшие ступени приравниваются к высшим. Это не исключает механистического характера всей этой концепции, поскольку ярко механистично то толкование, которое дается <пониманию> не только на низших, но и на высших ступенях. Однако, как бы то ни было, внутренняя логика того пути, на который вступил бихе- виоризм Толмена, признавшего роль <понимания> (хотя бы и в кавычках), создает, по его мнению, <постыдную необходимость> (schameful necessity)* поднять вопрос о созна- нии (consciousness, conscious awarenes) и об идеях, или идеации; последний термин обозначает процесс, включающий сознательность, но являющийся чем-то бблыпим, чем только осознание: он означает мышление. Приступая к изучению сознания и идеации - вопросов, которые возникают, как отмечает Толмен, специально при переходе от животных к человеку, - Толмен делает ряд оговорок. Он констатирует, что человеческие существа <настаивают на том, что они сознательны и обладают идеями, как бы это ни казалось невероятным>. Только поэтому и возникает <постыдная необходимость> придумать соответствующую гипотезу. Но при этом Толмен замечает, что его попытка будет в сущности лишь гаданием (mere guesses), простой спекуляцией (mere speculations)', он просит поэтому читателя не принимать этих рассуждений особенно всерьез (treat them lightly). После этих стыдливых оговорок сконфуженного бихевиориста, оказавшегося вы- нужденным поставить вопрос о сознании, Толмен переходит к своей попытке дать функциональное определение и объективную интерпретацию этого понятия. Первое положение, которое он при этом выдвигает (правда, сначала применительно к крысе), — 645 —
|