Психология человека в современном мире 2009. Том 1

Сухарев А. В. Этнофункциональная психология: исследования и психотерапия. М.: Изд-во ИЭА РАН, 1998.

Тернер Дж., Павленко В. Н., Корж Н. Н. Трансформация социальной идентич­ности в посттоталитарном обществе // Психологический журнал. 1998. Т. 19, № 1. С. 75-88.

Хотинец В. Ю. Этническая идентичность и толерантность. Екатеринбург: Изд-во Урал. ун-та, 2002.

Хотинец В. Ю. Этническое самосознание. СПб.: Алетейя, 2000.

Эриксон Э. Идентичность: юность и кризис. М.: Прогресс, 1996.

Этническая толерантность в поликультурных регионах России / Под ред. Н. М. Лебедева, А. Н. Татарко. М.: Изд-во РУДН, 2002.

Berry J. W., Pliasents M. Ethnic tolerance in plural societies // Paper given at the International Conference on Authoritarism and Dogmatism. Potsdam. N. J., Wiley, 1984.

Breakwell G. M. Coping with threatened identities. L., N. Y., Mithuen, 1986.

Deaux K., Reid A. Contemplating collectivism Self, identity and social movements. Ed. by S. Stryker, T. J. Owens, R. W. White. Minneapolis, London: University of Minnesota Press, 2000. P. 172-190.

Habermas, R. J. Identitat // Zech Reconstruction des historischen Materialismus. Frankfurt: Suhrkamp, 1979.

Reid E., DeauxK. Relationship between social and personal identities: segregation or integration // J. Of Personality and Social Psychology. 1996. V. 71. P. 1084­1091.

Trafimow D., Triandis H. C., & Goto S. Some tests of the distinction between private and collective self // Journal of Personality and Social Psychology, 1991. 60.

P. 649-655.

Zavalloni M. Ego ecology: The Study of the Interaction Between Social and Personal Identities // Identity: Personal and Social-Cultural. Uppsala. 1983. P. 205-231.

ПРОБЛЕМА РЕГУЛЯЦИИ СЕМЕЙНЫХ ОТНОШЕНИЙ В СОВРЕМЕННОМ МИРЕ С ПОЗИЦИИ ДЕЯТЕЛЬНОСТНОГО И СУБЪЕКТНО-ДЕЯТЕЛЬНОСТНОГО ПОДХОДОВ

А. Н. Елизаров (Москва)

ри поиске информации о том, что объединяет людей в семьи, первое, что обращает на себя внимание, - очень большое значение придается социальному институту брака. О. А. Карабанова (2004, с. 9) по этому поводу пишет следующее: «Брак и семья - общественные фор­мы регулирования отношений между людьми, состоящими в родст­венных связях. Брак - особый социальный институт, исторически обусловленная социально регулируемая форма отношений между мужчиной и женщиной, устанавливающая их права и обязанности по отношению друг к другу и к их детям... Брак является основой формирования семьи. Семья - малая социальная группа, важнейшая форма организации личного быта, основанная на супружеском союзе и родственных связях, т. е. отношениях между мужем и женой, роди­телями и детьми, проживающими вместе и ведущими совместное хозяйство...» Нельзя отрицать возможности положительного влияния социального института брака на процесс возникновения и развития семей. Но влияние социального института брака на семейные отноше­ния положительно тогда, когда нормы и правила, на основе которых регулируются отношения между людьми, действительно всесторонне и комплексно отражают законы, по которым живет и развивается семья и которые призвана открывать наука. Пока нет оснований гово­рить о том, что наука в значительной степени проникла в эти законы и исследовала их. Но даже то, что реально открыто, известно ученым, описано ими, подчас очень слабо интегрируется в те общественные нормы, на основе которых функционирует социальный институт брака. Последний гораздо более подвержен влиянию представлений, складывающихся в обыденном сознании, отражающих не лучшие решения, возникшие подчас в периоды жестоких социальных испыта­ний и катаклизмов. Эти влияния получают свою опору в социальном институте брака, закрепляются в нем, консервируют те или иные фор­мы скрытого семейного неблагополучия. В этом случае социальный институт брака - очень ненадежный способ регуляции поведения людей. На первый взгляд побуждая к интеграции, он по сути может приводить к дезинтеграции и неблагополучию.