|
множатся, а конкретизация убивает слухи> (исп. Л. Л.); <Нельзя запрещать сенсации, а то снова на- городим такой частокол запретов, что в нем увязнет свобода слова> (исп. М. Э.). Кроме того, их мнение основано на представле- нии о гласности как о чем-то объективном и совер- шенно независящем от воли и желания одного чело- века: <Все равно ведь меня никто не спросит, хочу я или нет, чтобы обо мне писали> (исп. И. С.). Самым сильным аргументом в защиту того, что сегодня о частной жизни человека можно публиковать прак- тически все, испытуемым кажется указание на за- падные образцы публипистики: <Во всех цивилизо- ванных странах печатают хронику происшествий> (исп. Б. Б.). Однако этот аргумент оказывается не- убедительным: на вопрос о том, можно ли в соответ- ствии с нашим законодательством публиковать без согласования с. потерпевшим его фамилию, мне не смогли ответить не только испытуемые, но и журна- листы. Все говорили, что факт публикации - дело профессиональной этики и совести журналиста. Ясно, что речь идет о весьма растяжимом понятии. Другие испытуемые пытаются разрешить дилем- му <публиковать - не публиковать> путем разведе- ния (в категоричной или более мягкой форме) мораль- ных и утилитарных аспектов проблемы. Исп. Б. И.: <Для меня нравственность и правда - это совершен- но разные понятия>; исп. А. Е.: <Я не связываю эту информацию с моралью, осуждением. Она просто 139 утилитарная. Моя точка зрения такая: опубликовать надо из соображений гласности, не думая в этот мо- мент о морали, сознательно оставить осмысление нравственных аспектов на потом - когда понадобит- ся использовать эту информацию>. Таким образом, аргументация приверженцев инструментальной правды в защиту гласности как приоритетного фактора в решении вопроса об обнаро- довании негативных явлений не продумана до кон- ца. Вследствие этого в ситуациях общения расплыв- чатые представления субъекта о границах гласности препятствуют развитию у него процессов идентифи- кации, эмпатии, ухудшают понимание другого чело- века. Важно отметить, что это особенно характерно для молодых людей 16-25 лет: утилитарное стремле- ние знать негативные поступки, совершенные <поко- лением отцов>, нередко мешает им увидеть в <отцах> живых людей, которые сегодня могут пострадать за то. что делали вчера. Каковы же психологические детерминанты сфор- мирования инструментальной правды, что побужда- ет субъекта высказывать такую правду о другом че- — 90 —
|