|
могут представить себя в такой роли). Отношение только некоторых испытуемых можно охарактери- зовать как эмпатическое, формирующееся преиму- щественно на аффективной основе: <Мне их жалко: несмотря на внешнее благополучие, у них не очень- то приятная жизнь. Я думаю, что в душе у них тос- ка, мерзко, фальшиво. Жалко, что им пришлось так поступать, выполнять такую роль> (исп. Д. Ч.). Дру- гие испытуемые руководствуются принципом <не суди, да не судим будешь>: <Я лично не могу осуж- дать конкретных людей, это у меня черта характера такая - христианская, что ли> (исп. М. II.). Вместе с тем принятие субъектом указанного принципа вполне совместимо с критической оценкой собственных по- ступков: <Не хотел бы их судить -- они сами долж- ны оценить свою жизнь. Но я бы себе такого не про- стил> (исп. К. Д.). Для большей части испытуемых неотрицатель- ное отношение к <героям> недавнего прошлого - результат скорее рационального осмысления истории, социально-политической обстановки в 60-80-х годах, чем непосредственной эмоциональной оценки. Дово- ды в защиту тех, кто совершал неблаговидные поступ- ки, сводятся к двум главным соображениям. Психо- логической подоплекой обоих соображений являет- ся указание на важную роль конформности личности в формировании отношения испытуемого к обсуждае- мым людям. 136 Первый довод: человек - всегда продукт своего времени и ведет себя в соответствии с <принятыми правилами игры>. Исп. И. Б.: <Люди во все это вери- ли, были людьми того времени, а в результате подме- нялись нормы морали, совести. Ведь тогда в обществе был в целом отрицательный штамп диссидента - человека, выступающего против>. Это высказывание дополняет 20-летняя О. К.: <Мне кажется, они вос- питаны так, что бороться против верхушки, допус- тим против партии, не могли. У них даже мысли не возникало, что партия может быть в чем-то не права>. К попыткам критического осмысления прошлого присоединяются те испытуемые, которые считают, что в 60-80-е годы в общем и целом жизнь в стране была налажена нормально и не нуждалась в радикаль- ных переменах: <Бюрократ честно выполнял свои обя- занности, как я могу его осуждать? У меня нет на это морального права. Если оы это удовлетворяло мо- им интересам, то я поступал бы так же> (исп. А. Ч.). Второй довод основан на самоанализе, в резуль- тате которого испытуемый приходит к выводу, что тоже вряд ли сумел бы долго противостоять давле- нию внешних обстоятельств: <Мне даже кажется, что — 88 —
|