Психология понимания правды

я бы в то время тоже так поступил: чтобы делать по-

другому, надо одному против всех идти - это тяжело,

это надо очень сильный характер иметь. Я бы так не

смог> (исп. С. С.). Из сказанного выше логично и по-

следовательно вытекает ответ на следующий вопрос:

<Я к таким людям нейтрально отношусь. Одобрять

их, естественно, не за что, а осуждать я их не могу,

потому что уже сказал, что поступал бы так же>.

Таким образом, конформисты не склонны к

осуждению <отрицательных персонажей>, потому что

стараются понять их. Основными детерминантами

137

становления понимания правды являются эмпатия,

идентификация и мысленное воспроизведение объек-

тивных условий жизни людей в 60-80-х годах. В це-

лом можно сказать, что проведенный анализ ответов

испытуемых на вопросы пяти типов позволил вы-

явить психологические предпосылки понимания прав-

ды о негативных явлениях: в ответах каждого испы-

туемого уже довольно хорошо просматривается его

точка зрения на сущность правды. Обратимся теперь

к анализу ответов на диагностические вопросы.

Эта часть экспериментального исследования

показала, что большинство испытуемых из группы

<осуждающих> полагают, что наиболее подходящей

для публичного обсуждения негативных поступков

является инструментальная правда. Решающим фак-

тором, влияющим на формирование суждения о том,

что любую правду о человеке можно опубликовать,

является представление о гласности как универ-

сальной и, главное, обязательной норме демократии:

<В газетах надо публиковать и положительную, и

отрицательную информацию, т. е. все, что журнали-

сты считают интересным - это моральная аксиома>

(исп. О. С.). Однако анализ протоколов показал, что

на самом деле для испытуемых это пока еще не мо-

ральная аксиома, а только затвержденная социальная

норма. Когда начинаешь задавать вопросы (напри-

мер, задумываются ли они о том, приятно ли будет

жертве ограбления увидеть свою фамилию в газете),

то выясняется, что представления испытуемых о

допустимых пределах, нравственных границах глас-

ности довольно расплывчаты. Одни испытуемые го-

ворят, что они вообще не задумывались над тем, что

публикация может нанести моральную травму по-

страдавшему, пока им не был задан этот вопрос. За-

138

тем в свое оправдание они ссылаются на такие обсто-

ятельства, которые можно обобщить в печально из-

вестной формуле <общественное всегда важнее лич-

ного>: <Раз люди интересуются - надо печатать>

(исп. В. Т.); <Пока конкретно не напишут, слухи