|
на, Опенков, 1997]. Упомянутые выше корреспондент- ный и когерентный подходы опираются на первую традицию: они отвлекаются от субъекта и ориенти- руются на знание и познавательные процедуры, име- ющие нормативный характер. В противоположность этому в рамках второй из названных традиций, как справедливо отмечает Л. А. Микешина, <сам субъект предстает правомерным и необходимым основанием для истины как соответствия знания предмету и со- ответствия предмета понятию. Субъект - основание, поскольку он есть представленность социального и культурно-исторического опыта, предметно-прак- тической деятельности, через которые и очерчивает- ся круг непотаенности, доступности сущего и удосто- 91 веряется истина. Человек не обладатель истины и не ее распорядитель, но условие возможности и основа- ние ее понимания и выявления либо в предмете, либо в знании> [там же, с. 72]. Экзистенциально-антропологическая традиция интерпретации истины ставит во главу угла ведущую роль субъектного деятельностного начала в познании и одновременно ставит вопрос о сущности истины, не сводящейся к адекватности как совпадению обра- за и объекта. Согласно этой традиции, истина явля- ется характеристикой не только знания об объекте, но и в значительной мере знания о субъекте. С этих позиций не может быть принято традиционное мате- риалистическое определение истины как адекватно- го отражения объекта познающим субъектом, вос- произведение его таким, каким он существует сам по себе, вне и независимо от человека и его сознания. <Субъект "творит" истину, преобразуя объект, себя и свое знание о мире и объекте> [там же. с. 66]. Поло- жение о том, что истина есть не только соответствие знания вещи, предмету, но и соответствие предмета своему понятию, в современной методологии научного познания оценивается как несомненное достижение философской мысли, с необходимостью входящее в целостное понимание истины (хотя справедливости ради нужно сказать, что эта мысль неоднократно вы- сказывалась и обсуждалась еще С. Л. Рубинштейном). Таким образом, в наши дни гносеологический анализ истины невозможен без учета психологичес- ких особенностей личности познающего субъекта. Однако теория познания, гносеология, <по определе- нию> должна обращать внимание только на харак- теристики адекватности отражения действительнос- ти в истинном знании и отвлекаться от субъективных 92 способов конкретного отражения адекватности в со- знании познающего субъекта. В этой связи большое — 59 —
|