|
чения от активности субъекта, конкретных особен- ностей познавательной деятельности, в ходе которой она получена. В книге я буду придерживаться точки зрения С. Л. Рубинштейна, который считал, что гно- сеологическую природу истины и психологические механизмы ее постижения невозможно понять вне контекста познавательной деятельности субъекта - его взаимодействия с объектом. <Истина объективна в силу адекватности своему объекту, не зависимому от субъекта - человека и человечества. Вместе с тем как истина она не существует вне и помимо познава- тельной деятельности людей. Объективная истина - не есть сама объективная реальность, л объективное познание этой реальности субъектом. Таким образом, в понятии объективной истины получает конденси- рованное выражение единство познавательной дея- тельности субъекта и объекта познания> [Рубин- штейн, 1997, с. 37J. Здесь необходимо напомнить, что для Рубинштейна объект - категория гносеоло- гическая, а онтология, действительность представ- лена в категории бытия. Бытие, объективная реаль- ность становится для человека объектом, отражаясь в его сознании, превращаясь в предмет познаватель- ной активности. Согласно традициям гносеологического анализа истина устанавливается посредством выявления свя- зей между действительностью и ее образом у позна- ющего субъекта. Однако в контексте исследования соотношения истины и правды психолог должен от- четливо осознавать, что для гносеологии характерно понимание объективности познания только как адек- 90 ватности знаний, идей и других результатов позна- ния действительности, объективной реальности. При этом субъективные компоненты познавательной дея- тельности оказываются как бы на втором плане, счи- таются не очень существенными. Тот факт, что гносео- логический анализ страдает неполнотой описания субъективного образа, так как не учитывает психологи- ческую специфику последнего, в науке осознан давно. В наше время неразрывная связь истины с осо- бенностями личности ищущего ее субъекта стала очевидным фактом не только для психологов, но и многих философов, осмысливающих методологичес- кие основания познания. И наиболее проницатель- ные из них отчетливо понимают, что в современной науке происходит пересмотр оснований традиции гносеологической и логико-методологической трак- товки истины, сформировавшейся в идеалах рацио- нального научного познания, и обрптценир к экзис- тенциально-антропологической традиции истины. укорененной в проблеме бытия субъекта [Микеши- — 58 —
|