|
обходимой ступенькой, опираясь на которую наука приближается к истине> [Чудинов, 1977, с. 292-293]. Истина немыслима без заблуждения: их диалек- тическая взаимосвязь прослеживается на всех эта- пах научного познания. На важность осознания уче- ными такой связи обращал внимание В. С. Соловьев в работе <Идея сверхчеловека>: <-Я думаю, нет спо- ра, что всякое заблуждение - по крайней мере, вся- кое заблуждение, о котором стоит говорить, - со- держит в себе несомненую истину и есть лишь более или менее глубокое искажение этой истины; ею оно держится, ею привлекательно, ею опасно, и через нее же только может оно быть как следует понято, оце- 88 нено и окончательно опровергнуто> [Соловьев, 1994, с. 307]. Полагаю, здесь уместно вспомнить очень по- хожий по смыслу афоризм, приписываемый физику Нильсу Бору: <Есть два вида истины. Одна - триви- альная истина, которую отрицать просто нелепо. Другая - глубокая истина, для которой обратное утверждение тоже является глубокой истиной>. В настоящее время существует, по крайней мере, пять различных общенаучных подходов к изучению сущности истины - аналитический, семантический, корреспондентный, когерентный и интерсубъекный [Puntel, 1978]. В западной научной традиции наибо- лее значимым признается корреспондентный подход [Laak, 1994, с. 206], начало которого было положено Аристотелем. В соответствии с этим подходом исти- на есть выражение отношения (корреспонденции) знаний человека о мире и самого мира; она порожда- ется в процессе взаимодействия субъекта с объектом. Чаще всего истинность рассматривают как катего- рию, характеризующую либо соответствие высказы- вания фактам, действительности (корреспондентная теория истины [O'Coimor, 1975], либо внутреннюю согласованность знания, определяемую через его со- отношение не с действительностью, а с другим зна- нием, истинность которого уже доказана (когерент- ная теория истины [Reseller,1973]). Однако истины нет ни в объективной реальности, ни в знании о ре- альности: истина - это метазнание, т. с. новое зна- ние, возникающее из нашего оценочного суждения о том, соответствует ли знание действительности [Ха- зиев, 1991]. В целом можно сказать, что в теории познания, гносеологии, категория истины имеет более широ- кое, чем в логике, значение, точнее соответствующее 89 реальным процессам мышления и понимания познаю- щего субъекта. Гносеологическая истина гораздо пол- нее, чем логическая, выражает зависимость ее полу- — 57 —
|