Психология и этика

Вдумаемся в эти слова — ведь это же "смертный приговор" классической психологии личности, ко­торая только тем и занимается, что "подслушивает", "подсматривает" и провозглашает "заочную прав­ду" о личности. Редакторы хрестоматии (а ими были мои уважаемые коллеги Юлия Борисовна Гиппен­рейтер и Андрей Андреевич Пузырей) этого "при­говора" предпочли не заметить, зато другой извест­ный психолог Артур Владимирович Петровский поместил вскоре в "Вестнике МГУ" (№3, 1985 г.) специальную статью по этому поводу, в которой, в частности, писал: "Трудно найти другое столь силь­ное и лаконично выраженное обвинительное зак­лючение, предъявленное детерминистской психоло­гии, которая в своей экспериментальной практике, минуя интроспекцию, пытается получить (подсмот­реть, предсказать, определить) эту заочную правду о личности другого человека, исследуя как раз то ее "вещное" бытие, которое Бахтин объявляет "уни­жающей и омертвляющей ложью"". И далее Артур Владимирович утверждал, что как раз именно при опоре на "вещное бытие", только принимая его ре­алии, возможно объективное познание личности, в том числе проникновение в ее глубины.

Однако самим этим утверждением, при всей не­сомненной авторитетности его автора, не снималась главная проблема: если возможна фиксированная "заочная правда о личности" (а это, действительно, необходимое условие научности психологии), то ка­кова же должна быть эта правда, чтобы она согла­совалась, не противоречила трансцендирующей, не имеющей фиксированных границ природе человека?

На мой взгляд, эта коллизия решалась только при условии различения понятий "личность" и "че­ловек". То, о чем говорил Бахтин и с чем солидари­зируются Гиппенрейтер и Пузырей относится преж­де всего к общему понятию "человек". То, к чемуапеллирует Петровский, относится к психологичес­кому пониманию личности.

К "человеку" относятся характеристики безмас-штабности, несовпадения с самим собой, невозмож­ности конечных определений и т. п. Но что есть тогда "личность" для психолога? Это есть особый психологический инструмент, орудие, принадлежа­щее человеку, служащее ему как и другие психоло­гические инструменты и орудия. Вспомним расхо­жие в психологии афоризмы: "мыслит не мышле­ние, а человек" или — "запоминает не память, а человек, обладающий памятью". Если начинает мыслить только мышление или запоминать только память, то это либо патология, либо мука, выход орудия из-под власти человека. Но и бытийствует ведь не личность, а человек, ею обладающий. Ка­кую же роль и функцию выполняет тогда этот ин­струмент, это орудие, эта конструкция?