Проблема субъекта в психологической науке

Таким образом, вместо построения единой теории интел­лекта мы снова получаем ряд различных «мышлений», но образованный уже не по профессиональному признаку. Они берут в практическом мышлении его разные части, растас­кивают их по разным теоретическим моделям. Получаемые результаты исследований делаются трудносопоставимыми, целостная картина не делается яснее.

Возникает и такой вопрос: а что же такое само это прак­тическое мышление? Это мышление в контексте деятельно­сти или мышление в комплексных системах? Или же это мышление эксперта, профессионала? В самих теоретических моделях достаточно четко отслеживается только одна — за­явленная — сторона. Другие параметры специально не ого­вариваются. Но может быть, такой подход и является самым удачным: нет никакого практического мышления, а та или иная специфика появляется благодаря влиянию контекста, комплексности или экспертности? С такой постановкой во­проса нельзя согласиться, но необходимо признать суще­ствование проблемы практического интеллекта — проблемы его природы, его специфики.

На протяжении десятилетий после возникновения само­го этого понятия его содержание неоднократно менялось. Эти изменения выражались в том, с чем соотносилось прак­тическое мышление, какому виду оно противопоставлялось: теоретическому или академическому, например.

В соответствии с анализом этой проблемы, представлен-ны в работе Е.В. Драпак [2], в дихотомию «практическое —

157

теоретическое мышление» авторами работ по практическому мышлению вкладывалось разное содержание. Так, в работах С.Л. Рубинштейна эта дихотомия представлена как «мыш­ление, протекающее в форме действий, целесообразное ма­териально-чувственное взаимодействие субъекта и объекта», с одной стороны, и «мышление как внутренняя, теоретичес­кая деятельность» — с другой. В контексте проблемы един­ства сознания и деятельности для С.Л. Рубинштейна было важно признание формы реализации в качестве критерия практического мышления.

Уникальность практического мышления обусловлена его функциональными особенностями. Традиционно разделяе­мые функции познания, относящиеся к мышлению, и пре­образования, относящиеся к практике, в практическом мыш­лении сливаются во времени и представляют тождество: мышление как действие выполняет функцию преобразова­ния; действие как интеллектуальная операция — функцию познавательную.

Практическое мышление рассматривается как исходная форма мышления теоретического. «Человек познает дей­ствительность, воздействуя на нее, понимает мир, изменяя его. Мышление зародилось в трудовой деятельности как практическая операция, как момент или компонент дея­тельности и лишь затем выделилось в относительно са­мостоятельную теоретическую деятельность» [12, с. 341]. На основании этого С.Л. Рубинштейн указывает на струк­турную и функциональную однородность теоретического и практического мышления. Но, акцентируя внимание на значении практического мышления для становления мыш­ления теоретического, прослеживая становление и генезис познавательной функции, он не затрагивает вопрос о ме­таморфозах и генезисе функции преобразовательной и спе­циально не останавливается на проблеме практического мыш­ления как мышления в практической преобразовательной деятельности.