|
Надо хотя бы кратко остановиться на логике понятия приспособления — одинаково популярного и у биогенетиков, и у социогенетиков. Все дело в том, что при использовании понятия приспособления фактически отпадает необходимость поиска и 89 анализа истоков человеческой активности, так как последняя может быть сведена по логике приспособления к чисто рефлекторному балансу с окружающей средой, т. е. к чисто животной активности. Так, видные советские биологи А. Н. Северцев и В. А. Вагнер, исследуя процесс эволюции психики у животных, анализируют преобразование психических процессов как форму приспособления к среде посредством изменения поведения «без изменения их организации». Отмечая развитие наряду с наследственным приспособлением индивидуальной изменчивости поведения у животных, А. Н. Северцев, а вслед за ним и В. А. Вагнер усматривают специфику человеческой психики в соединении приспособительных актов с развитием пластичности организма, вследствие которой человек совершенствует свое поведение в искусственно созданной среде культуры и цивилизации. В итоге человек рассматривается лишь как вершина развития способности живых существ к приспособлению. Сочлененное с традицией анатомического, функционального анализа психического развития, понятие приспособления создает иллюзию созревания психических возрастных качеств личности внутри «биогенетического закона», вне зависимости от воспитания, деятельности человека, которые воспринимаются лишь как «внешний фактор». Подведем итоги. Двуединство внешнего и внутреннего, биологического и социального, наследственного и средового неразрывно связано с историей теоретических и экспериментальных исследований процесса развития личности человека. По сути это была борьба двух объяснительных принципов, двух точек зрения. Представители социогенетического направления справедливо критиковали биогенетиков за попытки сведения всей совокупности жизнеизъявлений человека к проявлению наследственных задатков, попытки вывести сложные социальные и психологические феномены из органических изменений человеческой сомы. Биогенетики, в свою очередь, критиковали социогенетиков за сведение процесса психического развития человека к «средовым влияниям», что создавало представление о человеке как «тени» социального организма. Понятно, что обе эти точки зрения являются крайними полюсами объяснения. Но это не значит, что истина лежит где-то посередине — в признании биосоциальной природы человека. Природа у человека одна. Она по своей сущности есть «ансамбль всех общественных отношений». Поэтому смешение аргументации, идущей из области естественно-научной (биологии, физиологии) и социально-исторической, ведет к эклектике. — 79 —
|