|
О заучивании последовательности свидетельствуют также результаты, полученные при смене последовательности стимулов в критических сериях в экспериментальной группе. Время ответа в критических сериях увеличилось настолько, что у некоторых испытуемых превысило даже их стартовый уровень решения примеров (см. рис. 1, 14–15 серии). По всей видимости, воспринятая и заученная последовательность, как закономерность предъявления стимулов, как бы подменила собой инструкцию, изначально выполняемую испытуемыми. Можно предположить, что наличие закономерности не просто «отвлекло» сознание на проверку гипотезы о ее существовании. Подтверждение этой гипотезы, ее принятие позволили однозначно связать каждую пару стимулов с определенной операцией сложения или вычитания и тем самым снизить контроль за выполнением инструкции на чередование. Эксперимент 2 Для проверки предположения о том, что именно сознательный контроль чередования влечет за собой ошибки и сбои, был проведен дополнительный эксперимент. В нем испытуемым предлагалась аналогичная задача, однако режим простого чередования операций сложения и вычитания чисел заменялся на более сложный. Испытуемым теперь предлагалось выполнять действия в режиме усложненного чередования: первую и вторую пару складывать, третью, четвертую и пятую – вычитать, затем опять две пары складывать и так далее. Очевидно, что для выбора очередного действия в данном режиме необходимо помнить не одну предшествующую операцию, а три. Однако, согласно нашей гипотезе, усложнение основного задания должно вести к ослаблению сознательного контроля, т.е. к уменьшению количества проверочных операций и, следовательно, к снижению интерференции. Метод Испытуемые В эксперименте приняли участие 38 человек (в основном студенты в возрасте от 18 до 27 лет). Процедура Эксперимент проходил по той же схеме, что и описанный выше. Контрольная группа, работающая в режиме простого чередования, была увеличена до 19 человек (общее количество решаемых примеров было увеличено до 250). Стимульный материал, инструкция испытуемым и процедура полностью повторялись. В экспериментальной группе 19 испытуемых работали в режиме усложненного чередования. Все числовые пары также предъявлялись в случайном порядке. Полученные результаты и их обсуждение Для проверки выдвинутой гипотезы оценивалось среднее время решения примеров испытуемыми обеих групп, а также количество допущенных ошибок. Испытуемые экспериментальной группы значимо быстрее справились с решением 250 примеров по сравнению с испытуемыми контрольной группы. Среднее время решения одного примера составило: в экспериментальной группе – 1,73 сек., в контрольной – 1,87 (различие значимо по U‑критерию Манна-Уитни, p<0,01). При этом среднее количество ошибочных ответов в экспериментальной и контрольной группах значимо не различалось и составило около 6%. — 89 —
|