|
Во второй серии эксперимента участникам были предложены те же самые 40 примеров. Последовательность примеров в списке была изменена. В варианты ответов каждой задачи добавлялся ещё один неправильный ответ. Порядок чередования правильных, «старых» и «новых» неправильных ответов был приближен к случайному. Процедура Эксперимент состоял из двух серий, проводившихся с интервалом в одну неделю. Процедура эксперимента 2 была идентична процедуре эксперимента 1. Результаты В эксперименте 2 соотношение количества правильных и неправильных ответов снова было близким к результату случайного выбора (при выборе из двух вариантов доля правильных ответов составляла около 50%, при выборе из трёх вариантов – около 30%). Также во второй серии эксперимента никто из испытуемых не узнавал ни задач, ни вариантов ответов к ним. Как и в эксперименте 1, вероятность повторного правильного выбора существенно выше случайной (t-критерий Стьюдента, р<0,005), при том, что сама по себе частота выбора правильного ответа близка к случайной. Реже случайного происходит изменение правильного ответа на предшествующий («старый») неправильный (t-критерий Стьюдента, р<0,005). Среди всех правильных ответов, выбранных во второй серии, в 59% случаев в первой серии был выбран правильный, в 41% ? неправильный ответ. Тенденция к повторению правильного ответа сильнее, чем стремление повторять неправильные ответы (Т-критерий Вилкоксона, р<0,1). Кроме того, если в первой серии был выбран правильный ответ, то повторный правильный выбор происходит значимо чаще, чем выбор нового ответа (Т-критерий Вилкоксона, р<0,05). Результаты представлены в таблице 2. Таблица 2. Влияние выбора ответа в первой серии на выбор ответа во второй серии (эксперимент 2)
Обсуждение/выводы Итак, тип арифметических примеров не повлиял на результат: если в первой серии выбран правильный ответ, то во второй серии испытуемый, скорее всего, повторит его, а не изменит его на невыбранный неправильный (феномен последействия — 29 —
|
|||||||||||||||||||||