|
Оставим пока этот вопрос, мы вернемся к нему позже, так как подобные явления будут еще много раз встречаться в разных статьях этого сборника.
Мне захотелось получить аналогичный результат для более привычных арифметических вычислений. Однако моя попытка не привела к успеху[9], пока за дело не взялась О. Науменко. Вначале она проверила мой «календарный эксперимент» и получила подтверждение полученному ранее результату. После этого придумала методику, которая помогла ей обнаружить фантастический эффект, демонстрирующий неосознанные возможности арифметического счета.
Науменко О.В.
Введение
Идея о том, что человек может неосознанно воспринимать, запоминать и научаться, появилась намного раньше, чем о ней заговорили когнитивисты, однако она до сих пор вызывает серьёзное беспокойство в их и без того не слишком стройных рядах. На заре своего становления, как утверждает Дж. Брунер, «New Look» вовсе не собирался связываться с понятием «бессознательного», но пришлось. Просто потому, что «на арене психологии шла битва между бихевиоризмом, где ментальные процессы – ничто, и психоанализом, для которого бессознательные ментальные процессы – всё». Едва народившимся когнитивным психологам тоже хотелось участвовать в битве, но это оказалось затруднительным: они были настроены против обеих воинствующих (и взаимно противоположных) сторон, а принципиально иного взгляда в тот момент предложить не смогли. Поэтому бессознательное не стало для «New Look» предметом внимательного теоретического рассмотрения и изучалось лишь в качестве одного из влияющих на восприятие факторов (Bruner, 1992).
В течение долгого времени авторы учебников по когнитивной психологии избегали словосочетания «неосознанная обработка информации» (Lewicki, Hill, 1989). И всё же результаты экспериментальных исследований внимания, памяти, научения неизбежно поднимали вопрос о существовании «когнитивного бессознательного». Считается, что этот термин был введён П. Розиным в 1976 г.[10] (Kihlstrom, Barnhardt and Tataryn, 1992), но тогда не получил широкого признания, потому что заставлял пересматривать классические модели переработки информации, к примеру модель Р. Аткинсона (Kihlstrom, 1990). «Автоматичность», «имплицитное научение», «подпороговое восприятие» – названные так или иначе феномены неосознанного протекания познавательных процессов продолжали занимать когнитивистов. Когда количество исследований, посвященных этой проблематике, достигло некоторой критической массы, коллеги перешли от учтивой заинтересованности к агрессивному недоверию и заняли прочную оппозицию: на сегодняшний день Н. Броди, Д. Дьюлани и П. Перруше – самые громкие «голоса несогласных» – в принципе отвергают идею «когнитивного бессознательного» и возможность имплицитного приобретения знаний (Salamon, 2002). Как поклонники, так и противники идеи о возможности неосознанной обработки информации приводили множество эмпирических данных «за» и «против», спорили о точности критериев, позволяющих определить, насколько неосознанной является деятельность испытуемого в эксперименте (Dienes, Altmann, 1997). Но почти никто из них (редкое исключение – Dienes, Perner, 1999) не пытался теоретически обосновать, почему бессознательное должно быть «умным» или «глупым», и должно ли оно существовать вообще. Как известно, если не знаешь, что ищешь, вряд ли что-нибудь найдёшь, а если и найдёшь, то не поймёшь что.
— 24 —
|