Экспериментальная психология познания

Невозможно построить строгую логическую систему, которая рассматривала бы все факторы, влияющие на изучаемый процесс. Поэтому-то логические рассуждения (естественнонаучные теории) строятся не для реальных, а для заведомо не существующих идеализированных объектов. Выбираются только те стороны объекта, которые, по мнению автора теории, позволяют увидеть сущность процесса в незамутненном несущественными обстоятельствами виде. Научная теория – это шарж на реальность, а не натуралистический портрет (ср.: Грязнов, 1982, с. 231). И снова обратим внимание на сходство естественнонаучных теорий, оперирующих идеализированными объектами, с работой сознания, оперирующего объектами идеальными.

И еще одно важное замечание о стиле естественнонаучного мышления. Эмпирические высказывания, даже если они весьма высоко достоверны, еще не могут рассматриваться как верные. М. Полани пишет: «Ученые сплошь и рядом игнорируют данные, несовместимые с принятой системой научного знания, в надежде, что эти данные окажутся ошибочными или не относящимися к делу. Мудрое пренебрежение подобного рода данными предотвращает научные лаборатории от вечной погруженности в суету бессвязных и тщетных усилий, направленных на проверку ошибочных и голословных утверждений» (Полани, 1985, с. 201). Он приводит замечательный пример исследования, результатами которого, на его взгляд, можно смело пренебречь. Ссылаясь на опубликованное в научном журнале свидетельство, что продолжительность беременности у грызунов (в днях) выражается в числах, кратных ?, он заявляет: сколько бы доводов ни было в пользу этого, они никогда не убедят в реальности приведенного соотношения.

Эмпирическое высказывание только тогда становится полноправно научным, когда получает теоретическое объяснение. К сожалению, эмпирически ориентированные психологи об этом часто забывают. А в итоге большинство оставшихся с ужасом смотрят на их достижения, не понимая, зачем надо было тратить столько усилий, чтобы получить либо тривиальное знание, известное каждому третьекласснику (ср.: Найссер, 2005, с.16), либо знание, которому трудно приписать какой-либо понимаемый смысл, так как оно не вписывается ни в какую систему.

МЕТОДОЛОГИЧЕСКИЕ ТРЕБОВАНИЯ
К ОПИСАНИЮ ИССЛЕДОВАНИЯ

Научная деятельность – это субъективная деятельность человека, поддерживаемая специально созданными социальными институтами и направленная на поиск истины. Занятия наукой осуществляются по вполне определенным и обязательно одобренным научным сообществом методологическим правилам. Обычно считается, что методология изучает метод получения знания. Но наука отличается от других видов деятельности человека не особым способом генерирования гипотез, а проверкой и обоснованием выдвинутых гипотез. Перефразируя А. Ахматову, не так уж важно, «из какого сора» приходят новые идеи. Методологические правила важны, прежде всего, для обоснования сделанных утверждений, а также способов представления полученных результатов научному сообществу. Если ученые будут «играть в науку» и обосновывать свои утверждения по разным правилам, то итог будет столь же результативным, как если бы разные игроки играли друг с другом в разные игры: один – в шахматы, другой – в преферанс, а третий – в бильярд. Пока один ученый полагает, что надо обязательно приводить в статье название марки компьютера, на котором он обрабатывает данные, а другой считает излишним давать оценку статистической достоверности полученных в итоге результатов, то взаимопонимание между ними не наступит никогда. Принятые научным сообществом методологические правила позволяют и понять, и оценить проведенные исследования.