Экспериментальная психология познания

Вот сокращенное резюме.

1. Проявления субъективизма в научном исследовании следует учитывать, а не скрывать. Чем яснее субъективная составляющая будет представлена в научных текстах, тем лучше этот текст будет пониматься и оцениваться. К сожалению, в научном сообществе принят канон безличного описания полученных результатов, призванный даже стилистически подчеркнуть, что изложенные результаты не зависят от получившего их ученого, а, следовательно, претендуют на объективность. Отсюда, например, широко распространенное недопустимо лукавое употребление в научных текстах стыдливо-загадочного авторского «мы» (особенно нелепого в конструкциях типа: «мы думаем, что …») вместо однозначно понимаемого «я». Употребление «мы» возможно, если оно направлено на стилистическое единство автора и читателя. Математики правомерно говорят: «допустим», ибо тем самым подразумевают, что мы все – и автор, и читатель – должны вместе нечто допустить.
2. Авторам следует указывать в своих текстах, насколько описываемые ими данные соответствуют имевшимся у них до начала исследования ожиданиям, а редакторам при публикации текстов следует сохранять приводимую исследователями маркировку. Так, заведомо очевидные исследователю (и читателю) эмпирические факты, призванные пояснять развиваемые в тексте идеи, должны специально маркироваться в тексте как иллюстративные. Данные, подтверждающие авторскую гипотезу, должны отмечаться как подтверждающие. Полученный же исследователем эмпирический факт, кажущийся ему настолько неожиданным, что он хочет обратить на него внимание научного сообщества, также должен в тексте специально маркироваться как неожиданный, а автор должен специально объяснить, почему этот факт показался ему неожиданным.
3. Если непосредственно наблюдаемый факт противоречит наличной системе научного знания, то его непосредственная наблюдаемость должна ставиться под сомнение до тех пор, пока не будет указано либо как совместить этот факт с имеющимися знаниями, либо как изменить наличную систему научного знания. Если ученый все-таки решается на сознательный риск и предлагает обратить внимание на факт, который, как ему кажется, в корне противоречит наличному знанию, то он должен специально обращать на него внимание научного сообщества, т.е. маркировать такой факт как аномальный.
4. Следует избегать противоречий. А потому, например, анализируя литературу по теме, нельзя (хотя это часто делается в диссертациях) в качестве обоснования ссылаться на заведомо противоречащие друг другу позиции, если, разумеется, не ставится специальная задача доказать совместимость этих позиций по данному конкретному поводу.
5. При изложении фактов не следует уделять места описанию таких деталей явления, которые не имеют ни теоретического, ни прагматического значения и никак далее не обсуждаются. Выбор того, с какой точностью описывается данный факт, а также вычленение тех или иных сопутствующих условий получения данного факта, должен сопровождаться явным или подразумеваемым указанием на соответствующие теоретические или прагматические соображения.
6. Автор должен специально проверять, не внес ли он в описание непосредственно наблюдаемого явления заметных искажений в сторону удовлетворяющей его интерпретации. Выполнение этого требования в полной мере невозможно (некоторые критики даже назвали это требование утопичным). Тем не менее оно опирается на интеллектуальную добросовестность и интуицию автора. Исследователь должен выполнять это требование столь же непреложно, как и требование описывать действительно наблюдаемые, а не придуманные им самим явления.
7. Ни классификация данных, ни утверждение о наличии или, наоборот, об отсутствии связи, ни, тем более, утверждение о тождественности чего-либо с чем-либо не могут быть обоснованы только статистическим анализом. Так, выявление статистически значимых коэффициентов в корреляционной матрице является только основанием для выдвижения гипотезы, которую надо еще независимо проверять в дополнительном исследовании.
8. Осмысленность вычислений статистических параметров не определяется используемыми математическими методами, правомерность применения математического аппарата должна специально содержательно обосновываться и проверяться. Поэтому, в частности, психодиагностические методы должны статистически подтверждаться, но не могут возникать в результате статистических расчетов.
9. Алгоритм обработки данных должен быть фиксирован до того, как получены сами данные. Если же переход к другому алгоритму приводит к более качественным результатам, то следует фиксировать новый алгоритм и ко всем новым данным далее применять уже только его. При эмпирическом обобщении данных из всех способов статистической обработки лучше начинать с самого простого. Правила последовательного усложнения алгоритма обработки данных надо тоже фиксировать заранее.
10. Индивидуальные константы могут определяться из эмпирического закона только после того, как сам закон обоснован в общем виде.
11. Любая интерпретация фактов, в том числе любое эмпири- ческое обобщение, полученное в результате статистической обработки данных, всегда является внеэмпирической интерпретацией и должно независимо проверяться. Поэтому любая гипотеза должна подтверждаться данными, отличными от тех, на основе которых она была предложена.

Все работы, представленные в этой книге, так или иначе соотносились как с требованиями АРА, так и с требованиями «Манифеста петербургских психологов». Но каждый автор был вправе принять самостоятельное решение о том, в какой степени его текст должен им соответствовать, ведь только он сам несет ответственность за сказанное.