|
Если они сами не додумываются, то идею предлагаю я. Давайте, говорю, попробуем не называть цвет струп-стимулов, а, наоборот, не обращая внимания на цвет, как можно быстрее читать написанные слова. Сравним скорость чтения струп-стимулов со скоростью чтения тех же слов, напечатанных черной краской. Если дело только в структуре струп-стимулов, то читать эти стимулы должно быть труднее. Однако, как было известно уже Струпу, нет почти никакой разницы в чтении одноцветных слов или струп-стимулов. Ваша гипотеза опровергнута. Ага, понимают студенты, все дело не в струп-стимулах, а в том, что мы с ними делаем. Может, эффект определен тем, что мы воспринимаем слова быстрее, чем цвета? Хорошая мысль, говорю я, хотя она и выглядит странной: разве воспринять красный цвет труднее, чем прочитать слово «красный»? Как это можно проверить? Приглашаю кого-нибудь из слушателей в качестве добровольного испытуемого. Он должен смотреть на карту из ста струп-стимулов (стандартная карта теста, использующая четыре цвета: синий, красный, зеленый, желтый) и показывать пальцем на все слова, написанные определенным, например синим, цветом. Измеряем скорость. Потом просим испытуемого показать пальцем все слова «синий». И снова измеряем скорость. Даже на глаз очевидно: поиск синих пятен выполняется на порядок быстрее. Значит, цвета, скорее всего, воспринимаются быстрее, чем слова. Но ведь человек все-таки читает слова быстрее, чем называет цвета, восклицают некоторые студенты. Это правда, подтверждаю я: сто слов, напечатанных черной краской, читаются существенно быстрее, чем называются цвета ста цветных пятен. Ну, значит, продолжают студенты, дело не в скорости восприятия, а в том, что привычка к чтению развита у нас лучше, чем привычка к называнию цвета. Обе привычки конкурируют друг с другом, и более сильная из них мешает осуществлению более слабой (примерно так, кстати, объяснял свой феномен сам Дж. Струп). А как это проверить? – снова спрашиваю я. После долгого молчания подсказываю: надо найти способ варьировать силу привычки к чтению. Иногда студенты догадываются: надо сравнить величину интерференции у хорошо обученных взрослых и у маленьких детей. Если наша гипотеза верна, справедливо делают они вывод, то у маленьких детей интерференция должна быть меньше. А на самом деле, сообщаю им результаты исследований, интерференция у едва научившихся читать детей существенно выше, чем у взрослых. Так что и эта гипотеза тоже, скорее всего, неверна. Здесь я временно остановлюсь. Мне важно было показать лишь стиль рассуждения, направленного на проверку собственных гипотез. Обсуждение природы струп-интерференции заслуживает отдельного подробного разговора. Впрочем, общую логику своего ответа я уже указал в седьмой заповеди: основой любой психической интерференции выступает проверка правильности выполнения задачи игнорирования. В данном случае, решая задачу называния цвета струп-стимулов, сознание автоматически проверяет, действительно ли при этом не читаются слова. Как ни странно, и об этом еще впереди разговор, даже столь абстрактная гипотеза весьма убедительно подтверждается в независимых исследованиях. — 16 —
|