|
Некоторые из приведенных положений высказывались другими авторами, правда, со своими всегда очень разными акцентами. И всё-таки надеюсь, что хоть какие-нибудь из сделанных положений противоречат интуиции, вызывают чувство, что «такого не может быть, потому что не может быть никогда» (тогда это действительно может претендовать на высокую ахинею). Подобные переживания очень ценны, хоть и не сразу, но они позволяют верить в правильность избранного пути. Не менее важно, что приведенные положения логически взаимосвязаны. Это позволяет дедуктивно выводить из них новые утверждения, которые далее уже можно проверять в исследованиях… Конечно, сделанный набросок еще весьма далек от построения законченной теории. Думаю, что одна из ближайших задач – более внятное описание когнитивных структур, обеспечивающих сознательную деятельность. Так и тянет вводить понятия типа «предсознание», «подсознание» и т.п., но именно поэтому, полагаю я, не стоит спешить, а следует внимательнее присмотреться к результатам экспериментальных исследований, чтобы точнее понять (угадать) психологическую реальность, а не скрывать свою догадку, используя уже занятые другими теориями термины.
Психологика манифестирует естественнонаучный подход к решению психологических проблем. Это означает признание того, что реальность подлежит логически непротиворечивому описанию и что само это описание должно обязательно проверяться опытным путем. Опора на опыт вселяет уверенность, что научное знание, всегда содержащее субъективную составляющую, содержит и составляющую объективную. Противоречивый же текст объявляется недопустимым, ибо он совместим с любым высказыванием, а потому из него можно вывести все что угодно. (Поэтому, кстати, нельзя признавать одновременно верными теоретические конструкции, исходные положения которых противоречат друг другу[7].) Вот как при таком понимании выглядит работа ученого-естественника: он строит гипотезы, вписанные в непротиворечивую картину мира, а затем проверяет их в опыте. Но ведь именно так только что была описана работа сознания. Впрочем, если главная цель сознания – познание, то не слишком удивительно, что оно работает примерно так же, как ученые – самые успешные профессиональные познаватели в мире. На заре когнитивизма Дж. Келли не случайно предлагал истолковывать человека не как биологическое существо, насыщенное биологическими нуждами, а как ученого, проверяющего свои гипотезы и оценивающего свои экспериментальные доказательства (Келли, 2000, с.13 – 14). Ученый начинает активно конструировать гипотезы, когда сталкивается с проблемой или – в терминологии Т. Куна – с головоломкой. Но точно так же и сознание активизируется лишь тогда, когда сталкивается с неожиданной информацией, с противоречиями.
— 14 —
|