|
Предварительно испытуемым выдавались специальные бланки в виде книжечки, что позволяло исключить возможность контроля своих ошибок испытуемыми, так как каждая страница книжечки предполагала только одну попытку воспроизвести всю последовательность, а затем переворачивалась. Все ответы фиксировались в этом бланке. В процессе ответа испытуемый не мог видеть, какие ошибки совершил, не мог проверять свои ответы. Вторая серия имела обратный порядок – предъявление начиналось с кубов по 20 клеток и заканчивалось матрицами по 12 клеток. Фиксировались те же параметры, что и в первой серии. В эксперименте приняли участие 19 человек: 11 человек в первой серии, 8 – во второй. В среднем весь эксперимент с одним испытуемым занимал 1,5 – 2 часа. Показательна была реакция испытуемых на сам стимульный материал – матрицы воспринимались спокойно, тогда как кубы казались слишком сложными для запоминания. Практически все испытуемые говорили, что никогда не смогут их запомнить. После нескольких предъявлений они же сами удивлялись тому, как им, и притом довольно быстро, удается запомнить такой сложный стимульный материал. Для обработки результатов эксперимента был применен дисперсионный анализ с повторными измерениями и выделением одного межгруппового фактора (порядок предъявления) и 2 внутригрупповых факторов (алфавит стимула 12, 16, 20 и структура стимула – матрица-куб) (DA with Repeated Measures). Оказалось, что статистически значимое влияние имеет только один фактор, а именно структура стимула. Ни порядок предъявления, ни даже алфавит (число клеток) стимула не имеют статистически значимого значения. Поскольку результаты оказались почти одинаковыми в обеих сериях, это позволило объединить полученные данные в одну таблицу (см.: табл. 1). На первом месте по количеству проб, необходимых для полного заучивания, стоят матрицы с фигурами, на втором месте – простые матрицы, на третьем – кубы.
Таблица 1. Среднее количество проб, необходимых для полного заучивания последовательности
Можно сделать вывод: иррелевантное усложнение стимула ведет к улучшению запоминания. При воспроизведении обоих типов матриц испытуемые совершали больше устойчивых ошибок, чем при воспроизведении кубов. Из словесных отчетов испытуемых было видно, что ошибки, совершаемые при воспроизведении кубов, сильнее бросаются в глаза, чем при воспроизведении матриц. Также вероятность совершить ошибку после правильного воспроизведения стимула в кубах меньше, чем в матрицах, и вероятность совершить ошибку после невоспроизведения тоже значительно ниже. Известно, что зрительная память практически не имеет ограничений (Velichkovsky, 1996), вопрос в том, каким образом извлечь из нее информацию. Возможно, что, чем сложнее иррелевантная структура стимула, тем легче он запомнится, в то время как усложнение релевантной структуры стимула только затрудняет запоминание. — 131 —
|