Актуальные проблемы теоретической и прикладной психологии

Ришар, 1998).

Низкая взаимосвязь элементов актуальной модели ситуации обус­ловлена, по нашему мнению, относительно случайным характером появления в речи испытуемых элементов актуальной модели слабо связанных с непосредственным действием, что указывает на простоту организации функциональных обобщений, актуализируемых в реше­нии таких задач.

Структура актуальной модели ситуации при решении задач-обра­зов носит более интегрированный, согласованный характер, что, по нашему мнению, связано с увеличением сложности репрезентации и перевода еe в образную форму. Говоря об образе ситуации, мы имеем в виду не картину ситуации, а еe динамически деформированную мо­дель, которая может претерпевать изменения, как под воздействием объекта, так и под воздействием среды (Корнилов, 2000; Ошанин, 1969). Сложность данной модели обусловлена еe большей энергозат­ратностью, большей гибкостью и повышенными требованиями к ра­бочей памяти. Модель, формирующаяся в ходе решения задач-образов, в большей степени ситуативна и менее жестко связана с прошлым опытом. Классическая объяснительная модель гештальт-психологии мышления — инсайт через переструктурирование «оптического» поля, в наибольшей степени соответствует данному типу репрезентации.

Таким образом, можно сделать следующие выводы. Во-первых, структура актуальной модели в процессе решения орудийных задач определяется глубинной структурой задачи. Во-вторых, различие глу­бинных структур задачсвязано с актуализацией различных форм репрезентации (действенных и образных).

А. А. Котов, Е. Ф. Власова

Нам помогает формировать понятие знак, но не его значение

настоящее время показано, что понятия с определенной структу­рой могут образовываться без знака (Posner & Keele, 1970). Одна­ко существует также несколько работ, в которых показано, что фор­мирование понятий существенно улучшается, если объекты категори­зации сопровождаются знаками или словами. В нашем исследовании нас интересует, могут ли влиять на формирование понятия знак и его значение, отдельно друг от друга и если да, то кто из них имеет большее влияние?

Чтобы сравнить влияние на формирование понятия знака с влия­нием его семантики нужно создать условия, в которых семантика присутствовала бы в формировании понятия, но не была связана с функцией обратной связи. Для этого мы решили воспользоваться ме­тодикой индуцирования ложных воспоминаний, впервые осущест­вленной в парадигме Deese/Roediger-McDermott — DRM-test (Roediger & McDermott, 1995).