Актуальные проблемы теоретической и прикладной психологии

4.Guilford J. P. An odyssey of the SOI model. Autobiography of Dr.
J. P. Guilford. Tokyo, 1988.

Т. П. Войтенко

Психология как научная дисциплина: специфика исследовательской логики и нормативной методологии

овсе не случайно оформлению психологии как самостоятельной научной дисциплины в 70—80-е годы XIX века предшествовали громадные дискуссии, а вся последующая, сравнительно короткая, история описывается как состояние «хронического кризиса». Методо­логические трудности психологии обусловлены ее уникальностью как области научного знания.

Как известно, в 1879 году психология была отнесена к естествен­нонаучным дисциплинам. Но уже в начале ХХ столетия Л. С. Выгот­ский, анализируя причины методологического кризиса новой науки, писал: «Психология хотела быть естественной наукой, но о вещах со­вершенно иной природы, чем те, с которыми имеет дело естествозна­ние» [1982, с. 379]. Культурно-историческая теория Л. С. Выготского, раскрывая психику человека не как природное (естественное) образо­вание, но как культурно-исторический продукт, заложила основы гуманитарной парадигмы в психологии.

Перефразируя слова Л. С. Выготского, и, одновременно, полеми­зируя с автором, заметим: на протяжении всего ХХ столетия психо­логия пыталась стать и гуманитарной наукой, но о вещах совершенно иной природы, чем те, с которыми имеют дело гуманитарные облас­ти знаний. Дискуссии о том, какой исследовательской традиции — естественнонаучной или гуманитарной — должна придерживаться психологическая наука, продолжаются и по сей день.

Трудность разрешения вопроса, во многом, на наш взгляд, скры­вается в недоопределенности демаркационного критерия естественно­научной и гуманитарной парадигм. Большинство методологов в ка­честве такового видят исследовательский метод, другие — подчерки­вают роль объекта изучения. Однако без должной рефлексии, к сожалению, остается такой важный методологический конструкт как исследовательская логика.

О принципиальном методологическом значении исследовательской логики говорил еще Дж. Ст. Милль в середине XIX века. В науке своего времени автор зафиксировал наличие двух исследовательских логик, обозначив их как «индуктивная» и «силлогическая». Первая — обозначала логику естественнонаучного исследования (хорошо усто­явшегося в научном сообществе того времени), вторая — логику но­вого, только зарождавшегося, типа исследования. Различение двух исследовательских логик и явилось основанием разделения наук; точ­нее — выделения нового класса наук, которым Дж. Ст. Милль дал название «науки о духе», противопоставив «наукам о природе».