|
Данный пример показывает, что как бы критически ни относиться к содеянному данным испытуемым, потенциал его внутреннего мира далек от совершенного им противоправного деяния, а имеющиеся у него ранимость и эмоционально-интеллектуальная направленность предопределили спровоцированную потерпевшим обиду, вслед за которой со стороны испытуемого последовала аффективная вспышка и импульсивное убийство потерпевшего. Ответы испытуемых оценивались по форме, содержанию и субъективной значимости, последняя - по 10-ти балльной системе оценок выделенного события. Как правило, если испытуемый был не многословен, лаконичен, с трудом выделял одно-два события, то это указывало на психологическую защиту в форме «ухода» от задания, низкую степень рефлексии, тенденцию «отгородить» свое «Я» от «ненужных мыслей». Характерно, что в подобных случаях, перед выполнением этой методики, испытуемый довольно долго мог выполнять задания на исследование интеллекта, внимания, памяти, не вызывавшие у него агрессивных фрустрационнных реакций. Последние появлялись лишь при аффективно-значимых темах. Наряду с этим встречались и противоположные по форме и содержанию ответы, в которых испытуемый склонен был как можно более подробно и убедительно рассказать о себе. Ответы при этом были обстоятельны, детализированы, со множеством различных подробностей, что в целом указывало на необходимость постоянной актуализации значимых для испытуемого переживаний и их высокую рефлексию. В подобных случаях со стороны психолога вставала задача подробного анализа содержания таких событий, расстановки акцентов во внутренней картине развития личности, выявления функционального места этой значимой «точки» в общей структуре самосознания. По имеющимся результатам были получены следующие варианты ответов оцениваемых событий, имеющих, по мнению испытуемого, отношение к содеянному правонарушению: 1) события (обстоятельства) выделяются, но не имеют решающего значения, вину за происшедшее испытуемый берет на себя; 2) события (обстоятельства) решают все, при этом со стороны испытуемого выявляется так называемый «феномен неучастия» в содеянном: «При данных условиях иначе быть не могло». Личностная позиция испытуемого в таких случаях пассивна, ригидна и достаточно устойчива; 3) варианты «уходов» от анализа событий: «Ничто не препятствовало, как ничто не способствовало». В дальнейшем, уже после опыта работы в судебно-психологической экспертизе, методика «ЗА и ПРОТИВ» применялась автором в индивидуальном и семейном консультировании, в групповой психотерапии как диагностический и одновременно психотерапевтический рефлексивный прием. Но при этом в центр анализа ставились уже не правонарушения, а такие понятия как «затянувшийся конфликт в семье», «неожиданный разрыв с друзьями», «отношения с членами семьи», «наступление болезни» и другие. — 241 —
|