Учение китайского буддизма о человеке и обществе

По­доб­ное ото­жде­ст­в­ле­ние у На­гард­жу­ны гно­сео­ло­ги­че­ской и он­то­ло­ги­че­ской ис­тин по­лу­чи­ли у не­го на­зва­ние аб­со­лют­ной ис­ти­ны (па­ра­март­ха-са­тья, чжэнь­ди, ??), а все тео­ре­ти­че­ские кон­ст­рук­ции под­во­дя­щие к ней – от­но­си­тель­ной ис­ти­ны (сам­ври­ти-са­тья, су­ди, ??). Со­от­вет­ст­вен­но, ха­рак­те­ри­сти­ка пус­то­ты оп­ре­де­ля­лась ха­рак­те­ри­сти­кой аб­со­лют­ной ис­ти­ны, ко­то­рая, в свою оче­редь, оп­ре­де­ля­лась ха­рак­те­ри­сти­кой Нир­ва­ны.

Ото­жде­ст­в­ле­ние он­то­ло­ги­че­ской и гно­сео­ло­ги­че­ской ис­ти­ны в рам­ках аб­со­лют­ной ис­ти­ны сво­им след­ст­ви­ем име­ло ото­жде­ст­в­ле­ние Нир­ва­ны и Сан­са­ры. Нир­ва­на ста­ла по­ни­мать­ся не как не­кая выс­шая ре­аль­ность, а как со­стоя­ние соз­на­ния, по­стиг­ше­го аб­со­лют­ную ис­ти­ну: «“Су­ще­ст­во­ва­ние” и “нир­ва­на”: этих двух в дей­ст­ви­тель­но­сти не на­хо­дят. “Нир­ва­на” оп­ре­де­ля­ет­ся че­рез зна­ние “су­ще­ст­во­ва­ния”».[70]

В ре­зуль­та­те то­го, что ис­тин­ная ре­аль­ность дхарм пред­став­ля­ет со­бой пус­то­ту, то и сущ­ность че­ло­ве­ка пред­став­ля­ет со­бой пус­то­ту (во­кун, ??), ко­то­рая в оп­ре­де­лен­ной сте­пе­ни до­пол­ни­ла по­ни­ма­ние кон­цеп­ции «не-Я»: ис­тин­ное «не-Я» это пус­то­та, но из-за лож­но­го или ом­ра­чен­но­го соз­на­ния (ван­синь, ??) вос­при­ни­ма­ет­ся как со­во­куп­ность 5 скандх, и да­лее соз­на­ние вос­при­ни­ма­ет «Я» и при­вя­зы­ва­ет­ся к не­му. Со­от­вет­ст­вен­но, лож­ное соз­на­ние ото­жде­ст­в­ля­ет­ся с ом­ра­че­ни­ем, что не­сколь­ко из­ме­ни­ло ана­лиз при­ро­ды че­ло­ве­ка: она ста­ла рас­смат­ри­вать­ся не че­рез ана­лиз дхар­мо­во­го со­дер­жа­ния, а че­рез кон­крет­ное со­дер­жа­ние соз­на­ния в фор­ме раз­лич­ных чувств, об­ра­зов и по­ня­тий. Ина­че го­во­ря, ана­лиз соз­на­ния рас­ши­рил­ся: не толь­ко чув­ст­вен­ная обу­слов­лен­ность ста­ло по­ни­мать­ся как ом­ра­че­ние, но и ра­цио­наль­ное со­дер­жа­ние соз­на­ния, в ви­де клас­си­фи­ка­ци­он­но­го спи­ска дхарм так­же ста­ло вос­при­ни­мать­ся как лож­ное соз­на­ние, по­сколь­ку оно пред­став­ля­ло имен­но вер­баль­ный ком­по­нент соз­на­ния. Это ра­цио­наль­ное со­дер­жа­ние соз­на­ния, вклю­чаю­щее в се­бя не толь­ко клас­си­фи­ка­ци­он­ный спи­сок дхарм, но и раз­лич­ные тео­ре­ти­че­ские кон­цеп­ции, от­ли­ча­лось от аб­со­лют­ной ис­ти­ны и пред­став­ля­ло со­бой раз­лич­но­го ро­да опо­ры (чжу, ?) и при­вя­зан­но­сти (чи, ?), ко­то­рые толь­ко ме­ша­ют по­сти­же­нию ис­тин­ной пус­то­ты. От­ны­не кри­ти­ка раз­лич­но­го ро­да ра­цио­наль­ных опор и при­вя­зан­но­стей ста­ла не­отъ­ем­ле­мой ча­стью лю­бой тео­ре­ти­че­ской кон­цеп­ции буд­дий­ско­го уче­ния.