Учение китайского буддизма о человеке и обществе

Вто­рая по­ле­ми­ка вспых­ну­ла в 402 г. На­след­ный принц Ху­ань Сю­ань (??) ис­поль­зуя фак­ти­че­ски те же са­мые до­во­ды при­зы­вал еще раз об­су­дить этот во­прос, что­бы за­ста­вить мо­на­хов ока­зы­вать пол­ные по­чес­ти им­пе­ра­то­ру. То­гда к дис­кус­сии при­сое­ди­нил­ся Ху­эй­юань (??, 334-416 гг.), зна­ме­ни­тый буд­дий­ский дея­тель, поль­зую­щий не­ос­по­ри­мым ав­то­ри­те­том. Его воз­ра­же­ния, пол­но­стью из­ло­жен­ные в трак­та­те «Мо­нах не по­кло­ня­ет­ся го­су­да­рю» (Ша­мэнь буц­зин­ван­чжэ лунь, ???????),[379] бы­ли уже бо­лее кон­крет­ны и обос­но­ва­ны, и сво­ди­лись к то­му, что те кто под­чи­ня­ет­ся мир­ским за­ко­нам, тот под­чи­ня­ет­ся и им­пе­ра­то­ру, а мо­на­хи не под­чи­ня­ют­ся мир­ским нор­мам, по­это­му их удел слу­жить выс­ше­му пу­ти спа­се­ния. Вот как ха­рак­те­ри­зу­ет по­зи­цию Ху­эй­юа­ня С.Ю. Ле­пе­хов: «… со­глас­но Ху­эй­юа­ню, мо­нах ока­зы­ва­ет­ся прак­ти­че­ски ра­вен им­пе­ра­то­ру по си­ле сво­его воз­дей­ст­вия на под­дан­ных, ес­ли не пре­вы­ша­ет его … Ос­нов­ным цен­но­стям и прин­ци­пам тра­ди­ци­он­ной ки­тай­ской ци­ви­ли­за­ции он (Ху­эй­юань – А.Ч.) бес­ком­про­мисс­но про­ти­во­пос­та­вил цен­но­сти и прин­ци­пы буд­дий­ской ци­ви­ли­за­ции, … и по­сту­ли­ро­вал их пре­вос­ход­ст­во».[380] На этот раз пра­ви­тель­ст­во так­же ре­ши­ло ос­та­вить мо­на­хов в по­кое.

Та­ким об­ра­зом, в тео­ре­ти­че­ских спо­рах по­бе­да ос­та­лась за буд­дий­ски­ми мо­на­ха­ми. И то­гда им­пе­ра­то­ры ре­ши­ли ис­поль­зо­вать по­ли­ти­че­скую прак­ти­ку: в 462 г. им­пе­ра­тор ди­на­стии Сун (?, 420-479 гг.) Сяо У-ди (???, 454-465 гг.) из­дал при­каз, где мо­на­хам вво­ди­лось в обя­зан­ность ока­зы­вать пол­ные по­чес­ти им­пе­ра­то­ру. За на­ру­ше­ние при­ка­за мо­на­хи стро­го на­ка­зы­ва­лись (чет­вер­то­ва­лись). Но мас­со­вое не­по­ви­но­ве­ние за­ста­ви­ло сле­дую­ще­го им­пе­ра­то­ра Фэй-ди (??, 465 г.) от­ме­нить при­каз. В на­ча­ле VII в. им­пе­ра­тор ди­на­стии Суй (?, 581-618 гг.) Ян-ди (??, 605-616 гг.) из­дал по­доб­ный при­каз о пол­ных по­чес­тях, ко­то­рый так­же ока­зал­ся не­дее­спо­соб­ным.