|
Если попытаться привести эти ошибки к их общему методоло-
гическому знаменателю, свести их к единству и вынести за скобки
общее, что в них содержится, то мы найдем - в качестве их общих
корней - две основные линии теоретических размышлений, одина-
ково ложных, внутренне связанных между собой, хотя и идущих
в противоположных направлениях. Первая линия - психологизация
биологии, вторая - биологизация психологии. Обе в единственной
мере являются вполне законными выводами из ложных в корне
методологического уравнения Бюлера: „смысл целого" всей
детской психологии и „биологические функции психики".
Рассмотрим сперва первую линию. Как это ни кажется стран-
ным и парадоксальным с первого взгляда, но попытка полной
биологизации психологии неизбежно приводит на деле к обрат-
ному: к психологизации биологии. Ибо на деле - обратимся к кон-
кретному примеру - рассматривать образование понятий в свете
биологических функций психики означает не только искажать пси-
хологическую природу процесса образования понятий, приравни-
вая его принципиально к „практическим изобретениям" или другим
формам интеллектуальной деятельности шимпанзе, но и глубоко
искажать природу биологических функций, приписывать им нечто
такое, что в них не содержится, возводить их в высший ранг и пред-
полагать - пусть только предполагать! - что в них заключено нечто
большее, чем просто органические, жизненные процессы
Это в свою очередь значит открыть двери вшализму и вместе
с ним спрашивать, наперед давая положительный ответ на вопрос'
биологические функции, в ряду которых должна быть помещена и
вся психология человека, не сддерх:ат <>»1 они саму, а себе уже пси-
хологического - мы псйхойдного, т. е. подобного психическому, -
начала? Иначе как объяснить воэникноае^иь а биоль> и .веком ряду
функций и процессов - мышления в понятиях?
24
К. Бюлер - при всей строгости и осторожности, которые отли-
чают его биологическое мышление и которые он в „Очерке" доказы-
вает на каждом шагу при рассмотрении таких вопросов, как вопро-
сы о сознательности инстинкта, о процессах сознания у младенца,
о развитии мозга и мышления, которые он все, кстати сказать,
решает не в духе витализма, - теоретически вынужден признать
допустимой виталистическую концепцию Г. Дриша', духовного
вождя современного витализма. По мнению Бюлера, вполне воз-
можно, что самые общие явления органической жизни (рост, раз-
множение, регенерация) требуют допущения различия у всех
живых существ психообразного естественного фактора. И ссыла-
ется при этом на Дриша.
— 22 —
|