|
Полученные результаты в целом повторили предыдущие. Дети экспериментальной подгруппы в большинстве оказались продуктивнее в изображении и описании лишних, созданных их воображением предметов. Из 14 детей у 10 мы отметили описания того, чего на самом деле на силуэтах нет. Из 34 детей контрольной подгруппы такие способности показали только 9 детей, остальные не вышли за рамки, заданные формой силуэтов. Наиболее простым был первый силуэт-замок: башню и зубчатый лес увидели все дети обеих подгрупп. Кроме того, дети эксперимен- 244 тальиой подгруппы описали поднимающуюся вверх каменную стену, флаг на башне, ров, ворота на цепях и т. д. Вторым силуэтом был зоосад, в котором нечеткие внешние и внутренние прорези позволяли увидеть разных животных с разной степенью определенности. Дети обеих подгрупп описали легко угадывающихся бегемота, страуса, змею, чайку. Дети экспериментальной подгруппы, помимо того, разглядели там медведя, обезьяну, слона, дельфина, попугайчиков. Третий силуэт провоцировал ассоциации с парком культуры и отдыха, и детям удалось пегко опознать в море листвы колесо обозрения, дорожки, качели, карусель. Оригинальными оказались идеи детей экспериментальной подгруппы о наличии бассейна, лестниц, фонтана, рйдуге от его брызг. Индустриальный пейзаж оказался также легким силуэтом. Большинство детей усмотрели в нем очертания домов, крыш, заводских труб. Несколько детей экспериментальной подгруппы увидели окна домов, антенны телевидения, работающие башенные краны, параболическую антенну. В абстракции многие дети контрольной подгруппы дали ответ «не знаю». Стандартными ответами были: сосульки, лестницы, подвал, робот, космолет, даваемые детьми обеих групп. В экспериментальной подгруппе было несколько оригинальных решений — внутренность подводной лодки, подземелье Снежной королевы, планета Марс, «пещера, с потолка которой каменные сосульки свисают», кратер вулкана. Полученные данные укрепили наш вывод о том, что может быть обнаружена связь между наличием элементов умственного экспериментирования и продуктивностью детского воображения. Завершая главу, повторим, что в отличие от замещающих и моделирующих операций операции умственного экспериментирования еще недостаточно развиты у старших дошкольников. Возможность использовать их в этом возрасте является скорее исключением, чем правилом. Однако существование их примерно у четвертой части испытуемых показывает возможность их специального планомерного формирования. Такое формирование мы считаем важным и необходимым, поскольку, на наш взгляд, оно открывает простор детскому творчеству, свободному полету фантазии. — 242 —
|