Ребенок и знак

Исключительно своеобразную и интересную разработку этого на­правления мы находим в отечественной психологии в работах Д. Б. Богоявленской (16, 18, 19, 20). В них развивается идея о том. что творчество выводит человека за пределы заранее установленного масштаба, за рамки простой целесообразности, становясь тем самым «надситуативной» формой активности. Единицей, подлежащей ана­лизу, называется интеллектуальная активность человека как инте­гральное свойство целостной личности. Д. Б. Богоявленская опре­деляет ее как «интегральное свойство некоторой гипотетической

224

системы, основными компонентами (или подсистемами) которой являются интеллектуальные (общие умственные) способности и не­интеллектуальные (прежде всего мотивационные) факторы умствен­ной деятельности» (16, с. 24). Она «обеспечивает возможность вы­хода за пределы заданной ситуации, действовать вне требований ситуации, то есть позволяет выйти за рамки внешне целесообраз­ной деятельности и осуществить собственно целеполагание» (19, с. 95–101). Такой подход позволяет анализировать творчество как «дериват интеллекта, преломленного через мотивационную структу­ру, которая либо тормозит (и тогда умственные способности могут „дремать“), либо стимулирует их проявление» (16, с. 25).

Сторонники рассмотрения творчества лишь со стороны его про­дукта подходят к его анализу с позиций новизны, оригинальности творческих результатов. Так, Гизелин предлагал говорить о высоком уровне творчества, если создается новая единица значения, новое знание и т. д., и о низком уровне, если оно связано лишь с расшире­нием, модификациями, адаптацией уже существующих значений. И в этом случае творческая деятельность противопоставляется ре­продуктивной, хотя ряд советских исследователей указывают на от­сутствие принципиальных различий между продуктивной и репро­дуктивной деятельностью, особенно со стороны творящего субъекта, со стороны процесса творения (30, 70, 243 и другие).

Реализация этого подхода требует специального обоснования критериев продуктивности и репродуктивности. В настоящее время существует много попыток выделить ряд таких критериев, но еди­ного психологического критерия, позволяющего назвать какую-то деятельность продуктивной, творческой, нет. М. И. Махмутов и А. М. Матюшкин, анализируя эту проблему, отметили, что твор­ческую деятельность разные авторы связывают с появлением новых перцептивных образов (В. П. Зинченко), знаний (В. В. Давыдов), целей и смыслов (А. Н. Леонтьев, О. К. Тихомиров), способов дей­ствий (Я. А. Пономарев и его сотрудники), познавательной моти­вации (А. М. Матюшкин) и т. д. (167, с. 19). Но, как верно отме­чает И. П. Калошина, все это может появляться и в результате осуществления репродуктивной деятельности (109, с. 5). Критерием истинно творческой деятельности называют оригинальность продук­ции, легкость создания новых образов и т. п., но они также нужда­ются в дополнительном обосновании.