Самоучитель мышления

Традиционная концепция исходит из такого эволюционного ряда: учения - теория - наука. Например, Энгельс так писал: «До во­семнад­ца­то­го ве­ка ни­ка­кой на­уки не бы­ло; по­зна­ние при­ро­ды по­лу­чи­ло свою на­уч­ную фор­му лишь в во­се­мнад­ца­том ве­ке или, в не­ко­то­рых от­рас­лях, не­ско­ль­ки­ми го­да­ми ра­нь­ше» [102,Т.1,с.599]. «... На­ука бы­ла чем угод­но, то­ль­ко не на­укой» [102,Т.22,с.307]. С Ко­пер­ни­ка ги­гантс­ки­ми ша­га­ми по­шло раз­ви­тие на­уки [102,Т.20,с.347]. Не сле­ду­ет оце­ни­вать ни­ги­ли­сти­че­ски та­кую оцен­ку воз­ни­кно­ве­ния на­уки. Она не безосновательна. В противоположность такой концепции исходим из следующего:

Наука возникла в доисторические времена как содержание профессиональных знаний и постоянно развивалась вместе с ними. На этой основе возникли учения как со­во­куп­ности, ком­плекс зна­ний об объ­ектах. Мистика, ре­ли­гия пред­став­ля­ет со­бой уче­ние, т. е. це­ль­ное, хо­тя в опре­де­лён­ной ме­ре иррациональное, представление о ми­ре. Уче­ние пре­вра­ща­ет­ся в тео­рию, т. е. в сис­те­мно ор­га­ни­зо­ван­ное уче­ние, по ме­ре по­вы­ше­ния её единс­тва, це­ло­ст­но­сти, сис­те­мнос­ти. Тео­ре­ти­за­ция уче­ний есть про­цесс, де­тер­ми­ни­ро­ван­ный опе­ре­жа­ющим раз­ви­ти­ем фи­ло­софс­ко­го (методологического) обо­сно­ва­ния по­зна­ния, в ре­зу­ль­та­те ко­то­ро­го обособ­ля­ет­ся ме­тодоло­гия, гно­се­оло­гия и он­то­ло­гия объ­ек­та.

Исходным мо­мен­том ста­новле­ния тео­рии слу­жит ме­то­до­ло­гия — уче­ние о по­зна­нии по­средс­твом сис­те­мы все­об­щих, об­щих и част­ных ме­то­дов. Ме­то­до­ло­гия по­зво­ля­ет раз­ра­бо­тать гно­се­оло­гию — тео­рию зна­ния. Гно­се­оло­гия есть тео­рия зна­ния как сис­те­ма, ко­то­рая слу­жит средс­твом ото­бра­же­ния дейс­тви­те­ль­но­сти. То­ль­ко должная ме­то­до­ло­гия и гно­се­оло­гия по­зво­ля­ют дать по­зи­ти­вное (он­то­ло­ги­че­ское) ото­браже­ние объ­ек­та, в том чис­ле и зна­ния, и по­зна­ния (Прил., рис. 34). Тео­ре­тичес­кое по­ни­ма­ние объ­ек­та пред­по­ла­га­ет усвое­ние са­мой тео­рии как фор­мы ду­хо­вно­го вос­про­из­ве­де­ния дейс­тви­те­ль­но­сти и от­ли­чии её от дру­гих форм ду­хо­вно­го вос­про­из­ве­де­ния дейс­тви­те­ль­но­сти. По­след­нее до­сти­жи­мо то­ль­ко на осно­ве спо­соб­но­сти мыс­лить, т. е. прак­ти­че­ски при­ме­нять ме­то­до­ло­гию по­зна­ния.