Самоучитель мышления

ДИАЛЕКТИКА ОТВЕЧАЕТ НА ВОПРОС “ЧТО ЭТО?”

«Со­крат де­ржал­ся та­ко­го мне­ния: ес­ли кто зна­ет, что та­кое дан­ный пред­мет, то он мо­жет объ­яс­нить это и дру­гим; а ес­ли не зна­ет, то нис­ко­ль­ко не уди­ви­те­ль­но, что он и сам оши­ба­ет­ся и вво­дит в ошиб­ку дру­гих. Ввиду этого он ни­ког­да не пе­ре­ста­вал за­ни­ма­ть­ся с друзьями ис­сле­до­ва­ни­ем во­про­сов, что та­кое каж­дый пред­мет» [там же].

По­че­му на­до от­ве­чать на этот во­прос? Осо­бен­но в тех слу­ча­ях, ког­да пред­мет про­стой и об­ще­из­ве­ст­ный да­же лю­дям со здра­вым рас­суд­ком. А что та­кое сам здра­вый рас­су­док? Очень пло­хо, ког­да его нет у субъ­ек­та, но еще хуже, ког­да все им оправ­ды­ва­ют свои дейс­твия. Ес­ли су­дить по про­бле­мам ХХ ве­ка, то здра­вый рас­су­док ско­рее стал ору­ди­ем зла по­то­му, что не в со­сто­янии объ­яс­нить «про­стые яв­ле­ния» жиз­ни об­щес­тва на со­вре­мен­ном эта­пе его раз­вития.

«Здра­вый рас­су­док» до­ста­то­чен то­ль­ко в сте­нах собс­твен­но­го до­ма, как го­во­ри­ли в про­шлом ве­ке. В ХХ ве­ке он не­до­ста­то­чен и для это­го. Яв­ля­ясь ре­зу­ль­та­том сти­хий­ной пе­ре­да­чи опы­та жиз­ни меж­ду по­ко­ле­ни­ями, здра­вый рас­су­док ве­сь­ма ва­жен в тра­ди­ци­он­ных сфе­рах жиз­ни. Но и в них он ущер­бен, на чем ба­зи­ру­ет­ся под­ход Со­кра­та. Здра­вый рас­су­док по­рож­да­ет ил­лю­зию по­ни­ма­ния объ­ек­тов, ког­да на са­мом де­ле по­ни­ма­ния нет. Со­крат и пы­та­ет­ся в каж­дом кон­крет­ном слу­чае вы­явить не­до­ста­точ­ность по­ни­ма­ния объ­ек­та. Для это­го на­до за­да­вать во­про­сы и до­би­ва­ть­ся от­ве­та на них - опре­де­ле­ний объ­ектов.