|
Миллс критически рассматривал теорию Парсонса, которой он приписывал идеологическое значение в деле легитимации господствующих структур, а также абстрактный эмпиризм, с которым он идентифицировал П.Ф. Лазарсфель-да. Он особо ставил в вину современной социологии ее «социально-техническую» ориентацию на практическую полезность, на то, чтобы стать основой планирования, управления и контроля. Тем самым она превращается в бюрократический инструментарий для сохранения и легитимизации власти. Это особенно касается современных социальных исследований, развитие которых переживало в 40—50-е годы небывалый подъем и сделало их дорогостоящим мероприятием, которое оплачивали заказчики из среды политиков, высшей сферы экономики и военных. Тем самым Миллс ни в коем случае не отрицал социальных исследований, ориентированных на практику, а выступал лишь против примата метода, против исключения «оценочного отношения» социальных наук и использования их в целях бюрократического управления. Таким образом, Миллс шел вразрез с мощным течением американской социологической традиции, против натуралистически-позитивистской и прагматически ориентированной «прикладной» социологии. Миллс также резко выступал против изгнания истории из социальных наук и указывал на то, что социальные структуры можно понять, только изучая историю их возникновения и формирования в течение долгого времени. 1 Mills С. Wright. Kritik der soziologischen Denkweise. Neuwied—Berlin, 1963. S. 68. 511 Социология: история и современность Внеисторические сравнения развитых и неразвитых капиталистических и коммунистических стран не затрагивают ядра проблемы; но и психология должна быть обоснована не только социально, но и исторически путем сочетания биографии и анализа социальных структур. Миллс объединял значение социологии с экзистенциальным определением положения в пространстве и во времени, к которому должен стремиться человек, чтобы понять, кто он есть и куда идет. А ее цель, по мнению Миллса, заключается в том, чтобы дать человеку возможность быть свободным, активно вмешиваться в историю, но в то же время не позволять управлять собой тем, кто стоит у власти, не позволять навязывать себе их мнение. Именно в демократическом массовом обществе с его сверхорганизацией и скрытыми структурами власти Миллс видел необходимость подобной эмансипации мышления. Миллс с его критикой общества имел мало последователей; следующая волна критики в Америке была связана с идеями Герберта Маркузе и его влиянием в рамках студенческого движения конца 60-х. Несмотря на свою революционно-диалектическую критику, они в основном носили характер критики культуры. Общим с Миллсом был в них акцент на бессилие масс и манипулирование ими. Но если Миллс старался выявить конкретные властные структуры, то у Маркузе «противник» терялся за общей критикой технократии. Традиции Миллса продолжил в Англии политолог Ральф Милибенд своим анализом западной системы власти, причем он, будучи британским социалистом и ученым Лондонской школы экономики, занимался прежде всего европейскими системами и подчеркивал тенденцию к государственному авторитаризму даже у социал-демократических правительств. — 327 —
|