|
сдвиге относительно фазы предсогласия. В ходе многолетних иссле- дований были выявлены три основных условия <сдвига к риску>: сам факт дискуссии, некоторое исходное расхождение индивидуальных позиций и определенность содержания обсуждаемого материала. Вза- имосвязь этих факторов объяснялась по-разному: действием социо- культурных норм поведения индивида (в западном обществе), поощ- ряющих риск [Deschamps, et al., 1978(b), p. 95]; возможностью пере- ложить ответственность за решение на других [Op.Cit., р. 95]; и т. п. По мнению В. Дуаза, американские исследователи исходили из оши- бочной методологической посылки: коллективное решение должно выражать среднестатистическую точку зрения, некую <золотую сере- дину> . Тем самым смешивалась динамика двух процессов - собствен- но <сдвига к риску> и принятия коллективного решения как такового [Op.Cit., р. 97]. Не содержит ли сама дискуссия элементов, могущих заставить ее участников принять более смелое решение, например не включает ли она механизм действия ценностных ориентаций? Такой вопрос поставили Московичи и Дзаваллони [Moscovici, et al., 1969]. В своем эксперименте они применили классическую методику, но на другом, ценностно и идеологически насыщенном материале. Эксперимент заключался в следующем. В одной из групп испытуе- мых объектом дискуссии было отношение к де Голлю. Замер произво- дился по шкале Ликерта, т. е. испытуемые должны были высказать свое согласие с одним из семи высказываний, расположенных на кон- тинууме от крайне положительного до крайне отрицательного. Во вто- рой группе по той же шкале измерялось отношение к другому объек- ту - американцам. Затем испытуемых обеих групп просили оценить по шкале Терстоуна (в баллах от +3 до -3) степень позитивности или нега- тивности высказываний, предложенных в первой группе. Таким обра- зом, были получены три позиции: отношение к де Голлю, отношение к американцам и оценка высказываний о де Голле. Во всех трех позици- ях был отмечен сдвиг относительно фазы предсогласия, т. е. получен тот результат, который обычно в экспериментах трактовался как <сдвиг к риску>. То новое, что было внесено Московичи и Дзаваллони в пони- мание этого феномена, обусловлено его интерпретацией в более широ- ком социальном контексте. Дело в том, что экстремизация по первым двум позициям, где испытуемые давали свою оценку предлагаемым объектам, шла в направлении согласия с общественным мнением Фран- ции в целом. Дискуссия как бы обеспечивала согласие группы с боль- — 270 —
|