Современная социальная психология

ноевропейцам не пришлось бы 25 лет догонять США, учиться по аме-

риканским учебникам и копировать американские методы исследова-

ния. В течение длительного времени США были для Западной Евро-

пы той Меккой, без паломничества в которую ученый значительно

терял в авторитете. В 1963 г. Ж. Стетцель в первом (!) французском

учебнике по социальной психологии писал: <Современная социальная

психология в ее нынешнем виде как по ближайшему прошлому, так

и по сути своего развития вплоть до наших дней - почти исключи-

тельно американская наука> [Stoetzel, 1963., р. 15].

Четверть века потребовалось на то, чтобы создать свои кадры, вос-

полнить интеллектуальные ресурсы, урон которым был нанесен в

предвоенные годы <утечкой мозгов> в США^ . Что касается дальней-

шего движения европейской социальной психологии, то его направ-

ление было в значительной мере обусловлено логикой развития <ро-

дительских> по отношению к ней дисциплин - социологии и психо-

логии - и обеспечено наличием богатейшего материала для решения

теоретических задач, накопленного социальными науками в Западной

Европе. Благодаря этому материалу западноевропейская социальная

психология оказалась наиболее готовой к совершению того поворота (от

натурализма к субъективизму), который наметился в смежных науках.

Первым серьезным шагом в этом направлении и стала коллектив-

ная монография <Контекст социальной психологии: критическая

оценка>. Она отражала процесс растущей поляризации позиций внут-

ри самой западноевропейской социальной психологии. Одна группа

психологов послушно следовала в фарватере американской парадиг-

мы. Другая открыто выражала недовольство ею и искала новые отве-

ты на старые, постоянно стоящие перед социальной психологией воп-

росы: о природе теории, о методах исследования социальных явлений

не только в лаборатории, но и в естественной для них среде, о приро-

Общая характеристика парадигмы. Предпосылки ... 185

де человека и общества, о ценностях и постулатах, регулирующих де-

ятельность ученого, детерминирующих его теории и методы исследо-

вания; о социальной релевантности научных результатов; о специфи-

ке методов исследования в социальной психологии по сравнению с

методами естественных наук [Tajfel, 1972].

По собственному признанию, авторы <Контекста...> ставили перед

собой две задачи: выяснить причины недовольства установившейся

практикой исследования и дать конструктивные альтернативы. Соот-